Судья Феденева О.В. Дело № 12-999/2025

УИД 75MS0007-01-2024-007425-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Страмилова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении:

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее АО «ЗабТЭК»), юридический адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗабТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись, защитник Клыпина Е.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду уплаты штрафа, принимая во внимание тяжелое материальное положение АО «ЗабТЭК». В жалобе просит восстановить срок для обжалования постановления ввиду позднего его получения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил посредством почтовой связи, что усматривается из сведений почтового идентификатора АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что жалоба была подана в Центральный районный суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗабТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не был уплачен. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЗабТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ЗабТЭК» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие оплату указанного штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждения своего в материалах дела не нашли, более того к жалобе обществом также не приложены платежные документы, свидетельствующие об оплате административного штрафа по постановлению №.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта, факт неисполнения требования действующего законодательства об уплате суммы административного штрафа в установленный срок достоверно установлен судом.

Сами по себе доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «ЗабТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Страмилова