Дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 25 сентября 2016 г. в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевролет Круз, г/н № . . ., собственником которого является истец, и ВАЗ 21074, г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 05.10.2016 г. обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 № . . . от 17.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, г/н № . . . с учетом износа транспортного средства составляет 420 528 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 166 руб. 67 коп., а всего 442 695 руб. 04 коп. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать в пользу истца с ответчика расходы на ее проведение в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, дважды организовывало осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, уведомляя истца о дате и времени осмотра. Однако, истцом поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр не был. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взысканного штрафа и неустойки. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2016 г. в 01 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевролет Круз, г/н № . . ., собственником которого является истец, и ВАЗ 21074, г/н № . . . под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2016 виновным в ДТП был признан ФИО4 (л.д. 8,9). 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ЕЕЕ № 0369297862 (л.д. 9,10).

Истец 05.10.2016 г. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. 

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая в добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

По данному делу была проведена судебная автотехническая техническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, г/н № . . . с учетом износа составляет 415 820 руб. (л.д. 85-106).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена. 

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2016 г. по 26.04.2017 г.

Однако, суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 280 000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 170 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., в также расходы, связанные с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки автомобиля, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева