Судья: Гордеев К.В. дело № УК-22-1/2020 (22-1680/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 января 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

03 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 сентября 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2019 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы. Как указывает осужденный, к нему необходимо было применить меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. На это указывали следующие обстоятельства: совершение им преступления небольшой тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; утрата членами его семьи в случае отбывания им реального лишения свободы средств к существованию, поскольку заработок его жены не превышает 

<

данные изъяты> рублей, а других источников дохода не имеется. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Отягчающих его наказание обстоятельств не имелось. Мотивы неприменения к нему положений ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда не приведены. В настоящее время он спиртное не употребляет, прошел курс реабилитации, на работе к нему относятся с уважением, ценят как хорошего специалиста и добросовестного работника. В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что был остановлен сотрудниками полиции на 30-м км 

<

данные изъяты>. Однако в приговоре суда указано, что его остановили на указанной автодороге до 30-го км со стороны 

<

адрес>, с чем он не согласен. К апелляционной жалобе осужденным приложены справка о заработной плате жены, ходатайство о смягчении наказания с места работы осужденного; справка о проведении аверсивной терапии. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Цыбрук В.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При описании преступного деяния судом верно указаны и достаточно конкретизированы все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая место совершения преступления. При этом право осужденного на защиту как-либо нарушено не было.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. При этом судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ. 

Не могут повлечь смягчение назначенного наказания, являющегося справедливым, представленные в суд апелляционной инстанции сведения с места работы, о прохождении терапии и о заработной плате жены осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий