Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Курганинск 16 мая 2019 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием представителей потерпевшего ФИО1,

ФИО2,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Мусороуборочная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 10.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление второй участник ДТП, представитель потерпевшего АО «Мусороуборочная компания» обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что мировой судья вынес постановление с нарушением процессуальных требований, а именно АО «Мусороуборочная компания» не была привлечена к делу в качестве потерпевшего, не смотря на то, что транспортному средству АО «Мусороуборочная компания», под управлением ФИО4, был причинён материальный вред. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу по ч. 4 ст. 12.15.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель АО «Мусороуборочная компания» как участник производства по делу об административном правонарушении к участию в деле не привлекался, в судебное заседание не вызывался, в связи с чем они не имели возможности представить в суд возражения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Просят отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник Крисько Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили судебное заседание отложить по причине занятости защитника в другом процессе.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, так как занятость представителя в другом процессе не препятствует лицу участвовать лично либо с другим представителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему ст. 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечён к участию в производстве по делу в данном качестве. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинён вред, то судья, на рассмотрение которого поступил протокол об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, потерпевший ФИО4, управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У381РС93, а так же собственник автомобилем «КАМАЗ» АО «Мусороуборочная компания», получившая имущественный вред от повреждения автомобиля, мировым судьёй не были привлечены к участию в деле и извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части обеспечения прав потерпевших по делу на участие в судебном разбирательстве и соответственно извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьёй нарушение прав потерпевшего, не привлеченного к участию в деле и не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, невозможно устранить на стадии рассмотрения жалобы.

ФИО4 являлся вторым участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему АО «Мусороуборочная компания». Следовательно, АО «Мусороуборочная компания» так же обладает статусом потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о привлечении потерпевшего к участию в деле.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов