Дело № 5-234/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда 

<

адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Лейпциг, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево во двор, не обеспечил безопасность своего маневра, создав при этом препятствие для обгона автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении слева, и совершающему обгон, согласно требований ПДД РФ, что привлекло к столкновению. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта также расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО1 и его защитник, в судебное заседание явились, пояснили, что вину в данном дорожно-транспортном происшествии и его последствиях в виде причинения вреда здоровью ФИО2 он не признает, поскольку в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Данные доводы подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, выводам которой не доверять нет оснований, а так же видеозаписью с регистратора свидетеля, из которой следует, что ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, решив обогнать автомобили ехавшие впереди него по направлению к Дальневосточному проспекту, выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств и продолжил по ней движение, при этом видев заранее, что мое транспортное средство заканчивает маневр (поворот налево во дворы), не подав ни каких предупредительных звуковых сигналов, продолжил движении, что привело к ДТП. Удар пришелся в левую боковую часть моего автомобиля. Дополнительно пояснили, что перед поворотом налево, ФИО1 заранее включил на автомобиле указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра (в отсутствие машин на встречной полосе, в обоих направлениях), снизив скорость движения, начал маневр, в конце маневра, перед въездом во двор произошло ДТП, в результате которого его автомобиль отбросило в право. Так же пояснил, что автомобили по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались примерно со скоростью 60 км/ч., а следовательно скорость автомобиля Ауди была выше средней скорости потока.

Потерпевший ФИО2 и его защитник в судебное заседание явились. ФИО2 пояснил, что решил объехать скопившиеся на дороге автомобили, выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств и пошел на обгон автомобилей , в этот момент со двора выехало транспортное средство «Шкода» и перекрыло ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля «Шкода». После ДТП его увезли в больницу на скорой помощи. Так же пояснили, что с судебным экспертным заключением они не согласны, считают его неверным, и несоответствующим материалам ДТП. 

Выслушав в судебном заседании возражения ФИО1 и его защитника, доводы ФИО2 и его защитника, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями стороны, пришел к следующему

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево во двор, не обеспечил безопасность своего маневра, создав при этом препятствие для обгона автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся в попутном направлении слева, и совершающему обгон, согласно требований ПДД РФ, что привлекло к столкновению. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта также расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ ознакомлен, копию протокола получил, в графе объяснения указала, что с нарушением не согласен, перед началом маневра убедился в его безопасности, второго участника ДТП считает виновным. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. 

В материалы дела об административном правонарушении представлены: телефонограмма № согласно которой ФИО1 в результате ДТП причинены повреждения ушиб поясничной области слева, ушиб ягодичной области слева; телефонограмма № согласно которой ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения ЗЧМТ СГМ, ушибленная рана затылочной области, ушиб правой височной области, поясничной области, шейного отдела позвоночника, закрытый компрессионный перелом нижней трети правой бедренной кости; консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное консультативное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное консультативное заключение №; консультативное заключение №; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2; объяснения ФИО1; объяснения ФИО3; объяснения ФИО4; фототаблица участка дороги, где произошло ДТП; видеозаписи ДТП с видеорегистратора ФИО1 и свидетеля ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону Дальневосточного проспекта. При приближении к дому № он заранее включил левый поворот, убедившись в отсутствии помехи на встречном направлении движения (в обоих направлениях), снизил скорость и начал поворот. При окончании маневра - поворота во двор перед домом 51 по 

<

адрес>, в конце маневра перед въездом во двор в левый борт врезался автомобиль «Ауди» обгонявший транспортные средства по встречной для него полосе движения. Транспортное средство Ауди предупредительные звуковые сигналы не подавало. Автомобили по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались примерно со скоростью 60 км/ч., а скорость автомобиля Ауди была выше средней скорости потока.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут управлял автомобилем «Ауди», принадлежащей его сожительнице, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решил объехать затор образовавшийся на 

<

адрес>, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, продолжил по ней движение начав обгон, стоящих в сторону 

<

адрес> автомобилей, проехав по встречной полосе, со скоростью не более 40-60 км/ч, слева со двора, со стороны 

<

адрес> на него выехал автомобиль «ФИО5» перекрыв ему движение, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснения свидетеля ДТП ФИО3 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он стал свидетелем ДТП, произошедшего у 

<

адрес> момент столкновения не видел, так как был на большом расстоянии, предоставил видеозапись с видео регистратора.

Из объяснения свидетеля ДТП ФИО4 данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он выезжал со двора ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, увидел разбитые машины «Ауди» и «Шкоду», сам момент столкновения не видел, позвонил на №, вызвал ГАИ и уехал.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить медицинские документы из ООО «БалтЗдрав на Дыбенко» на имя ФИО1, карту вызова скорой помощи «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ Все медицинские документы предоставить повторно. 

Из дополнительного консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для ответа на поставленный вопрос, в связи с выставленным ФИО1 диагнозом «Закрытый перелом 4 ребра слева», необходимо представить на пленке или электронном носителе рентгенограмму грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную в ООО «БалтЗдрав на Дыбенко». Все медицинские документы предоставить повторно.

Из дополнительного консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, у гр. ФИО1 травма, в связи с наличием перелома 4 ребра слева по средней подмышечной линии с поперечным смещением, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из консультативного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, установленные у гр. ФИО2 комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО2 установлены: закрытая тупая травма головы- сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области, гематома правой височной области; ссадины спины, передней брюшной стенки; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Установленные повреждения при наличии перелома наружного мыщелка большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести – время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения. 

На основании ст. 24.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1. п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, помимо прочего, и такой обязательный элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судьей было удовлетворено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № проведенной ООО «Северо-Западным Региональным центром экспертиз»: - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ; - водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить столкновение в автомобилем марки Шкода Октавиа государственный номерной знак Е 849 МО178, своевременно выполнив требования п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных в материалы доказательствах, обоснованно, вывод эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у судьи не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта - автотехника, сторонами судье не представлено, судьей подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

К указанным выше выводам эксперт пришел на основании следующего. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений участников ДТП, видеозаписей ДТП, перед тем как сделать маневр (поворот налево) водитель ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, а следовательно согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю ФИО2 запрещен был обгон движущегося впереди него транспортного средства ФИО1

Более того, из представлено судебным экспертом в заключении судебной экспертизы расчета следует, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение в автомобилем марки ФИО5. 

Так же суд полает возможным согласиться с выводами судебного эксперта относительного того, что версия водителя ФИО2 относительно того, что водитель ФИО1 выезжая со двора, не пропустив его перекрыл ему дорогу, и в результате экстренного торможения, он ударил автомобиль ФИО1 в правый бок автомобиля, не соответствует материалам дела, поскольку его версия опровергается видеозаписями, из которых следует, что автомобиль марки ФИО5 под управлением ФИО1 двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и заблаговременно включив указатель, и снизив скорость, начинает делать маневр (левый поворот во двор). 

Так же данная версия опровергается указанными в справе и на фотографиях повреждениями автомобиля марки ФИО5, из которых следует, что у автомобиля марки ФИО5 имеются повреждения только с левой стороны, в том числе повреждены левая передняя и задняя двери и т.д. 

Одновременно, версия водителя ФИО2 относительно того, что на 

<

адрес> был затор из машин, и он выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных пошел на обгон стоящих в сторону 

<

адрес> автомобилей, не состоятельна, поскольку опровергается таким доказательством по делу как видеозаписями, из которых следует, что ни какого затора из автомобилей в сторону 

<

адрес> не было. Машины двигались со скоростью примерно около 60 км/ч, при этом водитель ФИО2 действительно дважды выходил на обгон транспортных средств попутного направления, без видимых на то оснований.

Каких либо доказательств обратного стороной ФИО2 и его защитника судье представлено в материалы дела не было. 

Согласно нормы содержащейся в п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Заслуживают внимания следующие доводы, приведенные суду ФИО1, так он показал, что заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, заранее включив сигнал левого поворота, снизив скорость движения, убедившись что не создает помех ни каким транспортным средствам, он начал совершать маневр – поворот налево во двор, и когда практически закончил маневр, произошло ДТП, а следовательно в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, не смотря на то, что в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании, судьей было установлено, что как следует из материалов дела, второй участник ДТП – ФИО2 в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра обгон. 

Как следует из п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что состава рассматриваемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 не будет, так как, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, то обгоняющий не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться как невыполнение установленной в п. 8.1 Правил дорожного движения обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. А следовательно в действиях водителя ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил. Пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. А п. 11.3 ПДД РФ, которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, ФИО1 не нарушал, поскольку не повышал скорость движения, а наоборот снизил скорость, при этом иных каких либо действий препятствующих обгону он не совершал, а тот факт, что он поворачивал налево с 

<

адрес> во дворы безусловно не является иными действиями препятствовать обгону, поскольку п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. 

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что допустимых доказательств, с достоверностью и полнотой объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, добыто и представлено в материалы дела не было.

При этом судья, толкуя в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, в отсутствие достаточных доказательств обратному, учитывает письменные объяснения ФИО1, фотографии с места ДТП, видеозапись ДТП и судебное экспертное заключение, не опровергнутые данными справки о ДТП и схемы, составленной должностным лицом ГИБДД, о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеются нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Не смотря на то, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, что прямо следует из материалов дела об административном правонарушении. 

Подобные выявленные в судебном заседании обстоятельства дают основания полагать, что водитель ФИО1 при совершении маневра – поворота налево действовал строго в рамках ПДД РФ, поскольку совокупности достаточных доказательств обратному судье не представлено, а судьёй не добыто.

Не было представлено подобных доказательств и должностному лицу, который при ненадлежащем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, не устранив существенных противоречий между показаниями участников ДТП, видео и фотоматериалами ДТП, составил протокол об административном правонарушении, содержащим указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств чему в деле об административном правонарушении не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку судьей в судебном заседании было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Лейпциг, гражданина РФ, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова