дело № 2-3222/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Орловой С.Г., 

при секретаре Ивановой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М.С., ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М.С.., ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительными договор дарения автомобиля марки ФП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. в лице законного представителя ФИО3, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С.. в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок – признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения безвозмездно передал своему малолетнему сыну М.С.. в лице законного представителя ФИО3 спорный автомобиль. Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ФИО2 передал сыну М.С.. в счет погашения возникшей перед ФИО3 задолженности по алиментам, спорный автомобиль на сумму 366452 руб. Данное соглашение при наличии договора дарения никакой юридической силы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден по договору купли-продажи ФИО3 ФИО4, регистрация сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ после наложения 12 июля 2017 года судом ареста на спорный автомобиль. Цена договора по сравнению со среднерыночной стоимостью спорного автомобиля значительно занижена. ФИО2 после совершения сделок продолжает пользоваться спорным автомобилем, который находится фактически в его распоряжении. Истец считает, что данные сделки являются мнимыми, направленными на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. В отношении оспариваемых сделок истец имеет охраняемый законом интерес. ФИО2 является должником перед истцом по решению суда от 28.04.2015, которое не исполнено до настоящего времени. Задолженность составляет 1122426 руб. Кроме того, 13 сентября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено еще одно исполнительное производство на основании исполнительного листа от 08.09.2017, по которому задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 707414 руб. Никакого иного движимого либо недвижимого имущества ФИО2 не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнении, дополнении к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представила суду отзыв, в котором росила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения дарения автомобиля в счет погашения алиментов какие-либо меры на его отчуждение отсутствовали, поэтому произведенная сделка не противоречила требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснила, что автомобиль подарен сыну М.С.., то есть передан матери последнего ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам. В рамках гражданского дела, по которому в 2015 году в пользу истца с ФИО2 была взыскана денежная сумма, арест на спорный автомобиль не накладывался, кроме того на момент заключения договора дарения судебное решение не вступило в законную силу. ФИО2 использовал автомобиль лишь с целью перевозки малолетнего сына. Доказательств того, что вследствие заключения сделки нарушены права и законные интересы истца, и выбранный им способ защиты приведет к восстановлению какого либо права или защите законного интереса истца не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва на иск. Считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просила в иске отказать. Обратила внимание суда на то, что на продажу спорного автомобиля, принадлежащего несовершеннолетнему, имеется разрешение органа опеки и попечительства. После покупки автомобиля он находился только в пользовании её доверителя.

Представитель третьего лица УФССП по РМЭв судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 27923/15/12035-ИП., материал №2376/2017 КУСП №28489, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из представленных материалов, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 года, которое вступило в законную силу 14 июля 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1185000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14727,50 руб. 

На основании данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл 17 сентября 2015 возбуждено исполнительное производство № 27923/15/12035-ИП. 

В ходе исполнения названного судебного решения в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 в счет погашения долга ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 77237,66 руб. В остальной части задолженность ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не погашена, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем. 

29 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 27923/15/12035-ИП при наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 1199664,64 руб. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен истцу.

Из объяснений ФИО2 от 19.12.2016 г., данных в рамках исполнительного производства № 27923/15/12035-ИП, следует, что он какое-либо движимое или недвижимое имущество не имеет, является безработным и находится на иждивении супруги ФИО3

В ходе судебного разбирательства также установлено, что какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объеме оставшейся денежной суммы, взысканной в пользу ФИО1 с ФИО2 судебным решением от 28 апреля 2015 года, у должника ФИО2 не имеется. Данный факт ответчиком ФИО2 и его представителем в судебном заседании не опровергнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года на основании вышеуказанного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 года в отношении должника ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство №25921/17/12035-ИП.

Как следует из пояснений представителя истца и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, в рамках исполнительного производства №25921/17/12035-ИП какие-либо суммы в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО2 не выплачивались. Судебное решение от 28 апреля 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Между тем по представленным доказательствам установлено, что 10 июля 2015 года ФИО2 отчуждено принадлежащее ему имущество – автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком с085вт/12, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по договору дарения указанный автомобиль передан в собственность малолетнего сына должника М.С.., в лице законного представителя ФИО3 (на дату заключения договора супруги дарителя).

Впоследствии между супругами ФИО2 и ФИО3 23 декабря 2016 заключено удостоверенное нотариусом соглашение об обязанности ФИО2 с 01 января 2014 года по 23 декабря 2016 года ежемесячно уплачивать алименты ФИО3 на содержание их сына М.С.., в размере 20000 руб. На дату заключения соглашения стороны определили задолженность по алиментам в размере 714839 руб., в счет погашения которой на сумму 366452 руб. по договору дарения М.С.. передан спорный автомобиль. 

Однако при наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача дарителем одаряемому в дар спорного автомобиля, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 ФИО3 спорного автомобиля в счет погашения задолженности по уплате алиментов правового значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 (даритель) после отчуждения спорного автомобиля продолжал пользоваться подаренным им имуществом, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности сообщением УГИБДД МВД по РМЭ от 07.08.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в 2016 году за совершение 11.06.2016, 12.10.2016 правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении спорным автомобилем. Кроме того, из содержания акта о наложении ареста от 11 августа 2017 года при аресте спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем 11 августа 2017 года присутствовал именно должник ФИО2, которому спорный автомобиль передан на ответственное хранение и который предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. 

После передачи права собственности по договору дарения фактически имущество осталось во владении ФИО2 и потому что правомочия собственника автомобиля могут быть осуществлены малолетним М.С.. лишь при участии законных представителей, в том числе самого дарителя ФИО2 

Оплата ФИО3 страховой премии по договору страхования спорного автомобиля, привлечение её 06.02.2017 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем не могут свидетельствовать сами по себе о намерении сторон (супругов Е-вых) создать при заключении сделки соответствующие дарению правовые последствия.

ФИО2, при наличии решения Йошкар-Олинского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в вышеуказанном размере и о котором ФИО2 было известно, при отсутствии какого-либо иного имущества кроме спорного автомобиля, что установлено в ходе судебного разбирательства, передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ своему малолетнему сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно данный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о заключении договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора суд признает обоснованными.

В результате совершения сделки дарения, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество, ввиду отсутствия иного имущества должника. 

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО2 по заключению вышеуказанной сделки явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель – уклонение от уплаты задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спорного автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2017 года по ходатайству стороны истца в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанное спорное транспортное средство.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела судом установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО3 от имени малолетнего М.С.. покупателю ФИО4 за 250000 руб.

Суду представителем ответчика ФИО4 представлен акт приема-передачи спорного имущества М.С.. ФИО4 от 01 июля 2017 года, подписанный последним и ФИО3; расписка о получении ФИО3 от ФИО4 по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250000 руб., датированная указанным числом.

Однако регистрация указанной сделки в МРЭО ГИБДД МВД России по Республики Марий Эл произведена лишь 28 июля 2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после принятия судом 12 июля обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным, поскольку у ФИО10 возникло право собственности на автомобиль по сделке, признаваемой недействительной, а кроме того, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На мнимость сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывают следующие обстоятельства.

В запрошенном судом материале №2376/2017 (КУСП №28489) по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 имеются объяснения ФИО4, данные последним 11 октября 2017 года оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД по г.Йошкар-Оле. Перед дачей объяснений ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.306-307 УК РФ, о чем имеются подписи ФИО4 Из данных объяснений следует, что ФИО4 познакомился с ФИО2 через своего отца Ч.В., работающего мастером у ФИО2, примерно 27 июля 2017 года, когда приобрел у последнего автомобиль ФП, стоимость автомобиля составила 200000 руб. Страховую компанию, где им застрахован автомобиль не помнит. Указал на страховую компанию «Ингосстрах», на оформление страхового полиса только на него (ФИО4). 

Под данными объяснениями имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано.

Из данных объяснений не следует, что спорная автомашина была приобретена ответчиком ФИО4 у малолетнего М.С.. в лице законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, регистрация сделки купли-продажи спорного автомобиля произведена в органах ГИБДД 28 июля 2017 года после получения 24 июля 2017 года супругой ответчика ФИО2 – ответчиком ФИО3, в том числе определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль от 12 июля 2017 года, и ознакомления 26 июля 2017 года представителя ответчика ФИО2 с материалами настоящего гражданского дела, в котором имелось данное определение от 12 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер.

Спорный автомобиль ФИО4 приобретен у малолетнего М.С.. в лице одного из законных представителей с учетом указания в договоре стоимости автомобиля 250000 руб. по относительно заниженной в несколько раз рыночной стоимости в сравнении с ценами, предлагаемыми за аналогичные автомобили на рынке транспортных средств.

В материалы дела стороной истца представлены данные с Интернет-сайтов, согласно которым по состоянию на октябрь 2017 года рыночная стоимость автомобиля ФП с аналогичными характеристиками как у спорного автомобиля составляет от 830000 руб. до 1300000 руб. 

Из отмеченного выше акта судебного пристава-исполнителя об аресте спорного автомобиля от 11 августа 2017 года общая стоимость автомобиля, на который наложен арест, составляет 600000 руб.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о снижении товарной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи, по делу не имеется.

Представленная суду представителем ответчика ФИО4 справка об оценке №05-17 от 27.06.2017 не может быть признана допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость спорного автомобиля, ввиду следующего. Из содержания данной справки следует, что оценщик ФИО9 производил оценку без осмотра спорного автомобиля по фотоснимкам автомобиля с учетом многочисленных повреждений передней части автомобиля, как указано в справке. Вывод о стоимости спорного автомобиля в размере 250000 руб., как отмечено в справке, основан на предположениях и носит вероятностный характер. 

Тем более из указанного выше акта приема передачи спорного автомобиля, датированного 01 июля 2017 года, следует, что автомобиль передан ФИО4 в технически исправном состоянии. Ссылок на наличие каких-либо повреждений автомобиля при его передаче не имеется.

При изложенных обстоятельствах сами по себе факт регистрации права ФИО4 на спорный автомобиль, наличие письма Отдела образования администрации Волжского муниципального района, датированного 30 июня 2017 года, о разрешении ФИО3 осуществить продажу спорного автомобиля, привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 19.09.2017 не являются доказательствами действительности сделки и добросовестности приобретателя по указанной сделке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 спорного автомобиля также является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения с учетом заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в размере 6864 руб. 52 коп., оплаченной истцом при подаче иска от стоимости автомобиля определенного соглашением ответчиков от 23.12.2016 (366452 руб.), а также в доход местного бюджета с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в размере 5700 руб. с учетом цены оспариваемой сделки (250000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор дарения автомобиля марки ФП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице законного представителя ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки ФП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.С. в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны по сделкам в первоначальное положение – возвратить автомобиль марки ФП, в собственность ФИО2.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на автомобиль марки ФП за М.С. от 11.07.2015 и за ФИО4 от 28.07.2017.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере 6864 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в размере 5700 руб. в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.