Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 5-10-143/2019 г.

№ 12-348/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 21 мая 2019 года 

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 20.03.2019 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 20.03.2019 г. ФИО7 М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи необоснованно. Указал, что судом было нарушено право на защиту. Права ему не разъяснили. Возможность участия защитника в суде первой инстанции не обеспечили. Суд не принял мер к полному и всестороннему, объективному рассмотрению дела. Не вызвал сотрудников ГИБДД, не вызвал врача нарколога. Из заключения непонятно какое вещество и в каком количестве обнаружено. И при чем тут концентрация при употреблении терапевтических дозировок. Данное обстоятельство вполне могло быть устранено путем вызова в судебное заседание и допроса врача нарколога, который бы пояснил, откуда могли взяться такие вещества, если человек ничего не употреблял, кроме корвалола, который в настоящий момент находится в свободной продаже и отпускается без рецепта врача. Полагает, что постановление судьи не содержит информации о том, за какое вещество, в каких дозах и на основании чего он привлечен к административной ответственности. В целом, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не содержит информации о том, какие вещества, обнаруженные у него запрещены, каким законом. Соответственно не анализировалось то обстоятельство, откуда они у него могли взяться в организме при том, что он никогда в жизни не употреблял наркотические средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО9 М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не проходил другое освидетельствование, поскольку полагал, что пил «корвалол» единожды, то результаты покажут анализ. Когда экспресс-анализ показал барбитураты, он думал, что это не наркотик. Но когда провели лабораторное исследование, то был в шоке и обратился к защитнику. Наркотики не употребляет. 

Защитник Подшибякин Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что суд первой инстанции нарушил право на защиту ФИО10 М.И. В протоколе судебного заседания, так и указано, что было представлено «достаточно времени и ты обойдешься без защитника». В представлении видеозаписи также отказали, поскольку судья ее еще не смотрел. Ознакомившись с видеозаписью, можно сделать вывод, что сотрудники ГИБДД являются лидерами по оформленным делам по данной статье, как и по прекращенным. Видно, что сотрудник на заднем сидении научился работать, не то, что ранее. Сотрудники ГИБДД начали нагнетать обстановку. ФИО11 М.И. проходит освидетельствование с надлежащими результатами. Сотрудник ГИБДД утверждает, что у ФИО12 М.И. имеются признаки наркотического опьянения. Сотрудник ГИБДД не указал, какие именно имеются признаки. Видеозаписи из наркологии нет. ФИО13 М.И. пояснил, что сотрудник ГИБДД разговаривал наедине с наркологом. Врач дал ФИО14 М.И. пластиковый стаканчик с пластырем, а потом из него перелил в одноразовую посуду с крышечкой. Считает, что имела места фальсификация анализа со стороны врачей. Врач повел себя халатно, стакан для анализа был нестерилен. В наркологии должна вестись видеозапись освидетельствования. При проведении экспресс теста были выявлены барбитураты, это производные вещества, содержавшиеся в лекарственных препаратах. А при лабораторном исследовании было выявлено другое вещество пирролидин-валероферон – производное меткатиона (соль) эфедрон. ФИО15 М.И. 14.03.2019 г. был арестован на 10 суток и не мог сдать анализы для освидетельствования. Анализ по установлению употребления наркотиков по волосам проводят только в г.Москве, что очень дорого для ФИО16 М.И. По алкоголю установлены пороговые значения, но по наркотических веществам нет. Сотрудник полиции не описал признаки опьянения, и ФИО17 М.И. был безосновательно направлен на освидетельствование. ФИО18 М.И. употреблял «корвалол», а не наркотики. Доказательств в законности отбора проб анализов административным органом не представлено.

Представитель ГИБДД МВД по РХ – ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что признаки опьянения имелись. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, огласив жалобу, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО19 М.И. 24.01.2019 г. в 02 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Хакасия, в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» г/н № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО20 М.И. 24.01.2019г. 01 час. 50 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО21 М.И. был согласен.

Однако в связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО22 М.И. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО23 М.И. был согласен, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.01.2019 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2019 г. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в организме ФИО24 М.И. обнаружены: a-PVP(a- пиролидиновалерофенон) - синтетический меткатинон I списка и его оксомегаболит, а так же фенобарбитал, концентрация фенобарбиталов - 1,53 мкг/л. (концентрация при употреблении терапевтических дозировок - 6,11-22,00 мкг/мл). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО25 М.И. установлено состояние опьянения.

В соответствии со справкой врача-нарколога от 24.01.2019г. при медицинском освидетельствовании ФИО26 М.И. выявлены клинические признаки опьянения. Методом экспресс-диагностики обнаружены метаболиты барбитуратов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» меткатинон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО27 М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены. 

Вопреки доводам жалобы, права ФИО28 М.И., предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2019

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО29 М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

ГБУЗ РХ «РКНД» является специализированным медицинским учреждением, в лаборатории которого проводилось химико-токсикологическое, медицинское освидетельствование проведено врачами, которые прошли подготовку по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется. В связи с чем, мировой судья, оценив Акт медицинского освидетельствования наряду с имеющимися в деле материалами дела, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Административное наказание назначено ФИО30 М.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 20.03.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 20.03.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин