Дело №2-397/2025

03RS0037-01-2025-000246-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», АКБ «Абсолют Банк» ПАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», АКБ «Абсолют Банк» ПАО о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дав» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №. Согласно п. 3.1 договора цена товара без учета скидок составляет 2868600 рублей. Согласно п. 3.2 договора цена товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в Акции «AUTOSALE», проводимой продавцом составляет 2450000 рублей, в том числе НДС 20% 408333,33 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой гарантии. Стоимость программы составила 299000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» и АКБ «АбсолютБанк ПАО заявление о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 299000рублей (почтовый идентификатор №). Ответчики получили письмо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительными пункты 3.2.1 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дав» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1, 3.2.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и истцом; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца денежные средства в размере 299000 рублей; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца штраф от присуждённой судом суммы в пользу потребителя в размере 154500 рублей; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца почтовые расходы в размере 722 рублей; взыскать с АКБ «Абсолют Банк» ПАО в пользу истца расходы по составлению доверенности в сумме 2100 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМ0269 (далее – Договор). Предметом Договора является Товар марка, модель CHERYTIGGO4 PRO, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ. Согласно п. 3.1 Договора цена Товара без учета скидок составляет 2868600 рублей. Согласно п. 3.2 Договора цена Товара с учетом скидки в связи с участием покупателя в Акции «AUTOSALE», проводимой продавцом составляет 2450000 рублей, в том числе НДС 20% 408333,33 рублей. Согласно п. 3.3. Договора денежные средства в размере 400000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение Договора. Денежные средства в размере 2050000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2424000 руб., сроком возврата кредита по истечении 96 месяцев, под 28,092 % годовых.

Кредитный договор заключен истцом с целью оплаты автомобиля CHERYTIGGO4 PRO, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, а также оплаты помощь при ДТП/Мультиполис на сумму 50000 рублей, ДТП со 2-м участником на сумму 25000 рублей, сертификат безотзывной независимой гарантии на сумму 299000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом – ООО «Д.С.АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № по Тарифному плану «Программа 5.1.1» Основным обязательством по гарантии является кредитный договор от № № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между принципалом (ФИО1) и бенефициаром (АКБ «Абсолют Банк»).

По условиям и порядку выплаты независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: п. 3.1 потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стоимость предоставления независимой гарантии – 299000 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в действительности истец не нуждался в заключении договора независимой гарантии, ею не воспользовался, ответчик не понес фактических расходов в связи с оказанной услугой, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Судом установлено, что на момент заключения договора действовала редакция условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенная на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет.

В силу статьи 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия данной независимой гарантии (пункт 1.5 Оферты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ) после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № с ООО «Д.С.АВТО» и о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299000 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении АКБ «Абсолют Банк» ПАО, поскольку АКБ «Абсолют Банк» ПАО стороной договора по предоставлению независимой гарантии не являлось.

Разрешая исковые требования истца о признании пунктов 3.2.1 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №АМ0269 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дав» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1, 3.2.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Оспариваемыми пунктами договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договорились, что условия акции закреплены в Положении об акции «AUTO SALE», утвержденном Продавцом от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с Положением об акции «AUTO SALE» от ДД.ММ.ГГГГ, правила участия в акции «AUTO SALE» Покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от Продавца, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае выбытия Покупателя из числа участников акции «AUTO SALE» в связи с нарушением Покупателем правил, изложенных в Положении об акции «AUTO SALE», Покупатель обязан доплатить цену Товара до суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена Товара без учета скидок составляет 2868600 руб., согласно п. 3.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что условия акции закреплены в Положении об акции «AUTO SALE» утвержденном Продавцом от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с Положением об акции «AUTO SALE» от ДД.ММ.ГГГГ; правила участия в акции «AUTO SALE» Покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца. 

Стоимость автомобиля установлена в размере 2868600 руб., с учетом скидки в размере 2450000 (п.п. 3.1, 3.2.1, договора, п.п 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Изучив условия п. 3.2.1 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №АМ0269 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения данных пунктов не соответствуют ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным п. 3.2.1 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1, 3.2.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяется размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере149500 рублей (299000*50%).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 9970 рублей и неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.2.1 и 3.4 договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Дав» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1, 3.2.1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 299000,00 (двести девяносто девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 149500,00 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 722,00 (семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к АКБ «Абсолют Банк» ПАО отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12970,00 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>