Дело №12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 3 февраля 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ООО «ТК АРИОН» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342193463490342 от 8 октября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК АРИОН», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342193463490342 от 8 октября 2019 года ООО «ТК АРИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В суд обратился представитель по доверенности ООО «ТК АРИОН» ФИО2 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ТК АРИОН» деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, и перевозчиком не является. На момент видео фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Транском», по договору аренды автомобиля без экипажа. Просила производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Настоящее постановление общество получило 16 октября 2019 года. 

Представитель ООО «ТК АРИОН» ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела 1 октября 2019 года в 22:28:02 по адресу 270 км 142М автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства « КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» гос.рег. знак [№]), собственником которого является ООО «ТК АРИОН», зарегистрированное по адресу: [адрес], кор.1, [адрес]А, [адрес], в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движение транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации АПК, свидетельство о поверке №18/П-415-19, действительное до 04.02.2021 года.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

ООО «ТК АРИОН» согласно выписки ЕГРЮЛ, транспортная компания основным из видов деятельности которой является осуществление грузоперевозок. 

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «ТК ОРИОН» не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства от 08.04.2019 г. и актом приема-передачи от 08.04.2019 г, заключенным между ООО «ТК АРИОН» и ООО «ТРАНСКОМ» не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 08.04.2019 г и акт приема передачи транспортного средства от 08.04.2019 г не содержит обязательных к заключению договора реквизитов - юридический адрес арендатора, кроме того, подпись исполнительного директора не заверена печатью юридического лица ООО «ТРАНСКОМ».

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНСКОМ» ОГРН 

<

***>. Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве 03.06.2019 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства ставят под сомнение заключение и исполнение указанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, считаю, что доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в т.ч. надлежаще оформленных финансовых документов: заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; полиса ОСАГО и др., в связи с чем договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки « КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» гос.рег. знак [№] фактически выбыло из владения ООО «ТК АРИОН» в юридически значимый период времени - [Дата] в 22 час. 28 мин.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство о допросе законного представителя ООО «Транском» поданное заявителем не подлежит удовлетворению, т.к. в нем не указано место жительство свидетеля. Кроме того в ЕГРЮЛ ООО «Транском» директором юридического лица указан С.А.Н. в договоре же аренды транспортного средства П.И.Г. Сведений о наличии у П.И.Г. полномочий на подписание договора не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТК АРИОН» и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТК АРИОН» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342193463490342 от 8 октября 2019 года - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии или получения его копии.

Судья: Изюмов В.В.