Дело № 10-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 13 ноября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

с участием: оправданного ФИО14, его представителя – адвоката Бобылева А.В.,

осужденного ФИО13, защитника осужденного – адвоката Крылова А.В.,

при секретаре Садовской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.В. в защиту осужденного ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июля 2018 года, которым

ФИО13, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий менеджером в ООО «...», имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

Этим же приговором ФИО14, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий в ...., женатый, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июля 2018 года ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 28 ноября 2016 года около 09 часов 30 минут 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО14 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В. в защиту осужденного ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что ФИО14 подал мировому судье встречное заявление в отношении ФИО13 с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылается на исследованные судом видеозаписи происшедшего, из которых следует, что ФИО14 первым нанес ФИО13 удары, от одного которых ФИО13 упал, и с целью пресечения незаконных действий, отмахивается от ФИО14, что подтверждено показаниями независимых свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4

Вместе с тем, свидетели, представленные суду ФИО14, являются его родственниками, а свидетель ФИО6 имеет гражданско-правовой спор с ФИО5., в связи с чем, по мнению автора жалобы, у данных свидетелей имеются основания оговаривать ФИО13, однако, по мнению стороны защиты, суд дал неверную оценку данным фактам. 

Указывает, что непосредственно после избиения, 28.11.2016 ФИО13 обратился за медицинской помощью в медицинскую клинику «Скандинавия», что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением из медицинского учреждения № 40 от 28.11.2016 в 89 отдел полиции, а также после получения телесных повреждений сразу подал заявление о происшедшем в 89 ОП УМВД России по Выборгскому району ЛО, которое зарегистрировано за номером КУСП 6366 от 28.11.2016, получив направление, после окончания амбулаторного лечения, прошел судебно-медицинское обследование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 133 от 20.02.2017 Выборгское РСМО ГКУЗ ЛО у ФИО13 имела место закрытая тупая черепно- мозговая травма, выразившаяся в сотрясении головного мозга с минимальной и быстро проходящей неврологической симптоматикой, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подробно приводит показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5 ФИО4., каждый из которых показал суду о том, что видел, как ФИО15 наносил удары ФИО13, а также показания свидетеля ФИО3., пояснившего, что при принятии заявления у ФИО13, тот жаловался на головную боль, на лице у ФИО13 он увидел ссадины в виде потертостей, давая оценку данным показаниям, отличную от оценки суда.

Кроме того считает, что вина ФИО14 полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: сообщением из медицинского учреждения от 28.11.2016, актом очного освидетельствования ФИО13, выводами судебно-медицинской экспертизы, произведенной экспертом Выборгского РСМО, которые подтверждают показания потерпевшего ФИО16 в части обстоятельств получения телесных повреждений.

Высказывает несогласие с оценкой доказательств, представленных ФИО14, считая, что они не могут быть признаны достоверными и относимыми, поскольку ФИО14 несвоевременно зафиксированы телесные повреждения, что, по мнению автора жалобы, делает невозможным установление времени и механизма их образования. Полагает, что в связи с обращением ФИО14 за медицинской помощью на следующий день, т.е. 29.11.2016 нельзя исключить, что телесные повреждения возникли у него при иных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что обращение ФИО14 за медицинской помощью в медицинское учреждение, где работает врачом кардиологом заинтересованный свидетель со стороны ФИО18 ФИО6 спустя длительное время после происшедшего, что также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО14 Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует сообщение из медицинского учреждения в полицию по факту обращения ФИО14 

Таким образом, защитник приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО14 28.11.2016 причинил ФИО13, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Полагает, что показания свидетелей ФИО7., ФИО8 ФИО9 не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам происшедшего, опровергаются видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания. При этом считает, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в родственных отношениях с ФИО14

По мнению защитника, у ФИО14 имелся мотив для совершения преступления в отношении ФИО13, заключающийся в личных неприязненных отношениях к семье ФИО16, поскольку у него имеется спор с ФИО17 по поводу принадлежности электроподстанции. 

Считает, что судом незаконно признано допустимым доказательством заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46-к от 20.04.2018, поскольку, по мнению автора жалобы, экспертиза проведена с нарушением требований ст. 200 УПК РФ уголовно, а также положений ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывает, что в ходе судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, ФИО13 и его представителем было заявлено ходатайство о в проведении экспертизы и давать экспертам объяснения, которое судом удовлетворено. Несмотря на это, в постановлении о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, участие ФИО13 в экспертизы было исключено.

С учетом изложенного просит приговор мирового судьи в отношении ФИО13 отменить, вынести по уголовному делу новый приговор, в соответствии с которым ФИО13 оправдать, а ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Крылов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46-к от 20.04.2018 получено с нарушением УПК РФ также потому, что проведено экспертным учреждением, которому подведомственно Выборгское бюро судебной экспертизы, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что экспертиза, по существу, проводилась в одном и том же экспертном учреждении. Кроме того, эксперты ФИО10. и ФИО11 по мнению защитника, являются зависимыми от мнения судебно-медицинского эксперта ФИО12., давшего консультативное заключение по данному уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крылова А.В. и в судебном заседании оправданный ФИО14 и адвокат Бобылев А.В. считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области о виновности ФИО13 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, согласно показаниям ФИО14, данным в суде первой инстанции, 28.11.2018 г. около 09 час. 30 мин ФИО13 и его знакомые фактически воспрепятствовали проведению работ по подключению подстанции, ФИО13 ударил его первым. Как только трактор начал движение с обочины к ТП, наперерез быстрым шагом пошел ФИО13 и преградил путь трактору. Он( ФИО18) оказался рядом и пытался уберечь его от столкновения, оттолкнул его от ковша. ФИО13 бросился на него и нанес ему первый удар кулаком в лицо ниже носа, потом присоединились еще трое, начали беспорядочно наносить удары в голову и по телу. Их стали разнимать и в этот момент последовали еще два удара сзади ему ( ФИО14) в затылок. На следующий день он обратился в травмпункт Московского района по месту прописки, оттуда с диагнозом сотрясение головного мозга, он был направлен в клинику МЧС, где проходил лечение 2 недели. Наносил ли он ( ФИО14) удары в ответ ФИО13 не помнит.

При этом, суд обоснованно отверг показания ФИО14 в части того, что его помимо ФИО13 его избивали иные лица, как противоречивые и основанные на предположении.

Согласно показаниям ФИО13, 28.11.2016 года он услышал, что на улице проводятся работы со стороны дороги, подъехал туда, увидел трактор, рядом стоял ФИО14, который подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Все произошло неожиданно, он (ФИО13) упал, пытался защититься, ФИО14 целенаправленно наносил удары, сильно ударил по голове, и он ( ФИО13) потерял сознание. В результате ударов у него разбиты губа, нос, его тошнило. В этот же день он обратился к врачам, в клинику «Скандинавия». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 28.11.2016 на 29 км Приморского шоссе в ходе конфликта ФИО14 нанес многочисленные удары ФИО13 На лице у ФИО14 повреждений не было. После драки ФИО14 ушел домой.

Свидетель ФИО5 показал, что 28.11.2016 года он находился в п. Пески на 29 км Приморского шоссе, где к линии электропередач, которая находится на его обслуживании, подъехала техника. Со слов сына – ФИО13 ему известно, что ФИО14 нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Видел на лице гематомы, был разбит нос, ФИО13 неоднократно терял сознание. 

Свидетель ФИО2 показал, что 28.11.2016 года на 29 км Приморского шоссе видел драку между ФИО14 и ФИО13, в ходе которой ФИО14 напал на ФИО13, нанес некоторое количество ударов. Он и ФИО1 стали их разнимать. Удары наносились руками по телу и по голове. От ударов ФИО13 упал, у него был разбит нос, шла кровь. 

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 28.11.2016 года он приезжал к ФИО5. на 

<

адрес>. Видел, как ФИО14 подбежал к ФИО13 и ударил его кулаком в лицо. От удара у ФИО13 была разбита губа, шла кровь. У ФИО14 повреждений не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 28.11.16 было запланировано плановое отключение электроэнергии с целью выполнения решения Ленинградского областного суда и УФАС, чтобы восстановить сеть электроснабжения. Когда трактор начал движение к трансформатору, ФИО13 встал перед ковшом, блокируя проезд. ФИО14 оттеснил ФИО13, от трактора, тогда ФИО13 начал наносить удары руками по голове и телу ФИО14, от которых тот закрывался руками. Когда ФИО14 уходил, ФИО13 нанес ему сзади в голову 2 или 3 удара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., 28.11.2016 года было запланировано подключение электроснабжения участков, должны были производиться работы. Когда трактор приступил к работе, ФИО13 кинулся под ковш, пошел к нему быстрым шагом. ФИО14 попытался его остановить. ФИО13 сзади нанес ему удары в голову ФИО14, а когда тот повернулся, ФИО13 стал хаотично наносить ему удары. После конфликта у ФИО13 он телесных повреждений он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что 28.11.2016 года он с ФИО14 приехал в поселок, чтобы оказать помощь в подключении трансформатора. Когда трактор начал движение в сторону трансформатора, ФИО13 направился ему наперерез. ФИО14 подошел к ФИО13 и начал что-то ему говорить, оттолкнул ФИО13 от трактора, ФИО13 в ответ ударил его. После он видел у ФИО14 ушибы, припухлости, красноту в области головы, на теле синяки. У ФИО13 повреждений он не видел. У ФИО14 после драки, когда вернулись домой, он видел красные пятна на руках, а именно на запястьях, выше кисти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 28.11.2016 видел, как трактор начал движение к трансформатору, ФИО13 пошел к нему наперерез, трактор остановился. ФИО14 подошел к ФИО13, они о чем-то поговорили, после разговора ФИО14 плечом оттолкнул ФИО13, а тот нанес ему удар в область носа. Потом ФИО13 подбежал сзади и нанес еще два удара ФИО14 в голову.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 28.11.2016 года он выезжал по вызову в пос. Пески, где произошел конфликт между ФИО14 и ФИО19 Сам конфликт он не видел, по приезду отобрал у ФИО13 заявление о нанесении побоев, на лице у него были повреждения, покраснения, синяки, ссадины. Каких-либо повреждений у ФИО14 он не видел.

В ходе судебного разбирательства судом также исследованы приобщенные к материалам уголовного дела две видеозаписи конфликта между ФИО13 и Гарифуллиным В.3.

По итогам исследования видеозаписи, представленной ФИО13, судом установлено, что ФИО13 стоит перед ковшом трактора, к нему подходит ФИО14, который останавливается и начинает разговаривать, между ФИО14 и ФИО13 происходит конфликт, видно как ФИО13 и ФИО14 пытаются ударить друг друга. ФИО13 с размаха, сверху наносит удар ФИО14, присутствующие мужчины пытаются их разнять, при этом заслоняют собой конфликт. Видно, как ФИО14 отступает от ФИО13, тот подбегает и наносит удар ФИО14 сверху. ФИО14 уклоняется, удар ФИО20 приходит по спине ФИО14. В этот момент мужчина в серой шапочке и коричневой куртке вклинивается между ними. Видно как ФИО13 приседает, затем поднимается с колена. Мужчина в коричневой куртке с капюшоном, сумкой и в черной вязанной шапочке удерживает ФИО13, стремительно наступающего на ФИО14 Видно, как ФИО14 наносит ответный удар в сторону ФИО13, затем сразу же еще один удар, но не видно куда попадают удары, из за разнимающих лиц ФИО13 не видно. Далее, участники конфликта смещаются влево за трактор и последующие действия ФИО14, ФИО13 и разнимающих лиц не видны. 

На видеозаписи, представленной ФИО14 видно, как ФИО14 оттолкнул дважды от трактора другого человека, изображение которого идентифицировать невозможно, в результате чего началась потасовка, весь конфликт смещается в район, который закрыт от камеры, и что происходит отчетливо не видно, затем выбегает человек в белой куртке, похожий на ФИО14, за ним человек похожий на ФИО13. Видно, как человек похожий ФИО13 догоняет человека в белой куртке, похожего на ФИО14 и наносит ему два удара по голове, после чего их разнимают присутствующие люди, не дают напасть на ФИО14, который уходит. Каких-либо ударов ФИО14 со стороны разнимающих не зафиксировано. 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО2 ФИО4 а также показания подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) ФИО14 и свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9 в совокупности с исследованными в судебном заседании видеозаписями конфликта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности позволяют восстановить картину происшествия и сделать вывод о том, что драка между ФИО13 и ФИО21 носила обоюдный характер. ФИО13 препятствовал осуществлению работы по подключению трансформатора и с этой целью встал перед трактором, а ФИО14 с силой оттолкнул его, что и послужило основанием для возникновения конфликта. В результате просмотра видеозаписей судом установлено, что после обмена ударами ФИО14 пытался уйти от ФИО13, но тот, догнав ФИО14, нанес ему со спины удары рукой в голову, после чего ФИО14 и ФИО13 разняли.

Вина ФИО13 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: заявлением ФИО14 от 28.11.2016 г. о том, что он просит принять меры к ФИО13, который нанес ему удары в голову, повалили на землю и продолжали наносить ему удары ногами.

Судом по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13, согласно выводам которой, по данным медицинских документов имеющиеся у ФИО13 повреждения на лице могут квалифицироваться как легкий вред здоровью человека, либо как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако установить точно тяжесть вреда здоровью человека не представляется возможным ввиду того, что ФИО13 отказался от госпитализации, а также из-за отсутствия объективных медицинских данных о количестве, точной анатомической локализации, размерах, динамике и дате окончательного заживления повреждений мягких тканей лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1201 от 04.12.2017 у ФИО14 при обращении за медицинской помощью и в ходе лечения выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеком скуловой области слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек задней поверхности левой голени, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер черепно-мозговой травмы не исключает вероятности причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО14 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем ФИО14 представлено достаточно доказательств того, что в ходе конфликта ФИО13 умышленно причинил ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия подсудимого ФИО13 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова О.В. в защиту осужденного ФИО13 о его невиновности, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами и сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Оценив доказательства, представленные потерпевшим ФИО13, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают причинение в ходе конфликта ФИО13 ФИО14 повреждений в виде ссадины, гематомы.

Вместе с тем, частным обвинителем ФИО13 не доказано, что данные повреждения должны быть квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку установить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным ввиду того, что ФИО13 отказался от госпитализации, а также из-за отсутствия объективных медицинских данных о количестве, локализации, размерах, динамике и дате окончательного заживления повреждений мягких тканей лица.

Фактически действия ФИО14 по отношению к ФИО13 послужили поводом для совершения последним преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел правильному к выводу о том, что частными обвинителем ФИО22 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями подсудимого ФИО14 ему был причинен легкий вред здоровью.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО14 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова А.В. о том, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46-к от 20.04.2018 является недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ст. 200 УПК РФ уголовно, а также положений ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также по причине того, что данное заключение проведено экспертным учреждением, которому подведомственно Выборгское бюро судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, каких-либо неясностей не содержит, выводы экспертов мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы адвоката Крылова А.В. о том, что эксперты ФИО10 и ФИО11 являются зависимыми от мнения судебно-медицинского эксперта ФИО12., давшего консультативное заключение по данному уголовному делу нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, защитником не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО13, который не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен менеджером по продажам в ООО « ...», холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно признано противоправное поведения потерпевшего ФИО23, явившееся поводом к совершению преступления, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО13, его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления подсудимого, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 02 июля 2018 года в отношении ФИО13 и ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: ______________________ Е.Ю. Кузьмина