Судья Денискина О.В. № 33-6275/2025

2-1201/2025

64RS0046-01-2025-000026-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО20 ФИО2 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, ответчика 

<

данные изъяты> возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО21 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в браке с 

<

данные изъяты> который расторгнут 

<

дата>. В период брака истец подарил ответчику 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает на то, что в момент совершения договора дарения он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, поскольку в 

<

дата> году он несколько раз лежал в 

<

данные изъяты>», длительное время у него заболевание 

<

данные изъяты>, поэтому считает подписанный договор дарения от 

<

дата> недействительным.

Кроме того, истец также указывал на то, что начиная с 

<

дата> года, злоупотреблял спиртными напитками.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО22 

<

дата>, аннулировать в выписке из ЕРГН запись о регистрации права общедолевой собственности ФИО23 на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО16 (в настоящее время ФИО24 состояли в зарегистрированном браке, который 

<

дата> расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о чем 

<

дата> го составлена запись акта о расторжении, брак прекращен 

<

дата>, после расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия ФИО25, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала последнему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №.

<

дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 подарил и передал ФИО8 безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречного обязательства со стороны одаряемого, а последняя приняла в дар в общую долевую собственность 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор 

<

дата> был удостоверен нотариусом ФИО13, зарегистрирован в реестре за №.

Нотариальное действие совершено в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>

Для определения дееспособности нотариус ФИО13, выяснила у истца информацию о наличии психических заболеваний, об ограничении дееспособности, о наличии решения суда об ограничении дееспособности, в ходе беседы оценивала адекватность ответов на задаваемые вопросы, выясняла, не находится ли кто-либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отвечают ли стороны на все задаваемые вопросы, полностью ли понимают суть совершаемого нотариального действия и последствия удостоверения документа, контролируют ли себя, то есть могут ли руководить своими действиями, верно ли ориентированы, правильно ли воспринимают окружающую обстановку, нет ли каких-либо неблагоприятных факторов, препятствующих совершению нотариального действия, понимают ли значение своих действий и руководят ли ими. Затем она выясняла суть обращения к нотариусу, необходимость совершения того или иного нотариального действия, зачитывала проект документа, устанавливала соответствие волеизъявления стороны, изложенного в проекте документа, его волеизъявлению, выраженному в устной форме.

Нотариусом для удостоверения договора было получено (в том числе) в электронном виде от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО1, а именно: «решений суда о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным - не поступало». В момент удостоверения договора (а также и до, и после) даритель был способен понимать значение своих действий (и руководить ими).

Данный договор от 

<

дата> имеет отметки о принятии МФЦ 

<

адрес> данного документа.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в нем имеются сведения о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО8 на основании договора дарения от 

<

дата>.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из показаний свидетеля, заявленного стороной истца, ФИО9, следует, что она с 

<

дата> сожительствует с ФИО1, которого знает с 16 лет, истец начал злоупотреблять алкоголем еще с армии, со слов истца, ей известно, что последний был уверен, что является собственником спорной квартиры, в 

<

дата> года перебирая документы на квартиру обнаружил, что подарил 1/2 долю своей бывшей супруге, однако он этого не помнит, только помнил, что ответчик давила на него подарить ей квартиру для сохранения их семьи.

Из показаний свидетеля, заявленного стороной истца, ФИО10 следует, что он являлся соседом семьи ФИО16, с 

<

дата> года почти каждое утро он видел, как ФИО1 шел на работу, а когда видел его по вечерам, он был чаще пьяный, чем трезвый, в 

<

дата> году ФИО1 сильно пил, бывало даже утром на работу шел с похмелья, когда ФИО1 был не сильно пьяным, он узнавал свидетеля.

Из показаний свидетеля, заявленного стороной истца, ФИО11 следует, что она является подругой тети истца, со слов последней ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, становится неадекватным, в 

<

дата> года ФИО1 лежал в больнице. В 

<

дата> гуду или 

<

дата> году точно не помнит, она видела ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля, заявленного стороной ответчика, ФИО12 следует, что она являлась соседкой семьи ФИО16, знает их с 

<

дата> года, ФИО1 часто видела пьяным, но он всегда шел домой сам, узнавал свидетеля, они разговаривали при встрече.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 181, 195, 196, 199, 200, 292, 572 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что в момент подписания спорного договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководствоваться, а также в связи с пропуском срока исковой давности на обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на основании ходатайства стороны истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

дата> комиссия экспертов приходит к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психиатрическом состоянии ФИО1 в момент подписания договора дарения от 

<

дата> и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такой вывод настоящей комиссией обусловлен тем, что в представленные материалы дела недостаточно информативны. При этом оценивая материалы дела, в том числе медицинскую документацию и показания допрошенных свидетелей комиссия экспертом приходит к вероятностному заключению, что изменения психики ФИО1 в юридически значимый период были выражены значительно, проявлялись когнитивными нарушениями со снижением памяти и интеллекта, нарушениями волевой регуляции своего поведения и критико-прогностических способностей и, с наибольшей степенью вероятности, лишали его способности понимать значение свои действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы не поступало.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключения о возможности истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, а лишь указали на вероятностные выводы, а также то, что в момент подписания договора нотариусом была выяснена вся необходимая информация в том числе, об ограничении дееспособности истца, оценена адекватность ответов на задаваемые вопросы, волеизъявление стороны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих тот факт, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководствоваться ими.

При этом, доводы о наличии у ФИО1 на дату подписания и заключения договора дарения алкогольной зависимости основаниями к отмене судебного акта не являются, поскольку сами по себе не подтверждают такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий на момент совершения юридически значимого действия.

При этом, ссылка ФИО1 на судебное заключение и показания свидетелей также такими доказательствами не являются, поскольку достоверно не утверждают, что в момент подписания договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив как следует из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, и следует из заключения комиссии экспертов, что до 

<

дата> года ФИО1 обращался в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи, медницкая документация, описывающая состояния истца на момент подписания договора дарения отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения, в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи