Дело № 12-52/2024 УИД 29RS0017-01-2024-001999-73 

РЕШЕНИЕ

 

г. Няндома 03 октября 2024 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 (далее - начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение. Полагал, что нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, проверка в отношении Администрации проведена с нарушением требований законодательства. Кроме этого, должностным лицом не принято мер к установлению лиц, фактически производивших выгрузку отходов лесопиления на земельном участке, указанном в протоколе. Обращает внимание, что Администрация деятельность по лесопилению и деревообработке не ведет, устройство свалки не допускала. Считает, что должностными лицами, осуществляющими надзорную деятельность, не было принято соответствующих мер по привлечению к административной ответственности надлежащего субъекта, виновного в образовании свалки из отходов лесопиления и осуществлении ее поджога. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ст. 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии с пунктами 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу статьи 19 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 37 Федерального закона №69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В соответствии с пунктом 69 Правил противопожарного режима, на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, по результатам проверки по факту пожаров, произошедших 31 июля 2024 года и 26 августа 2024 года заместителем главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого приобщены материалы по фактам пожаров, проведен осмотр территории, получены объяснения, а также сведения из комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Установлено, что земельный участок, на котором произошли возгорания, расположен в границах Няндомского муниципального округа, он не отмежеван, не приобретен в собственность, не обременен иными правами физических или юридических лиц.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, расположенных на территории Няндомского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, а равно лицом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, изложенные в п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допустила устройство свалки отходов лесопиления по адресу: Архангельская область, Няндомский муниципальный округ, г. Няндома, в районе ул. Ясная, юго – восточная окраина города, что повлекло возникновение пожаров на данном земельном участке, но не привело к уничтожению или повреждению чужого имущества, и причинению вреда здоровью людей.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собственность на который не разграничена, допущено устройство свалки отходов лесопиления и произошли пожары;

- рапортами должностных лиц ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов, которыми подтверждаются факты проведения проверок сообщений по факту пожара, произошедшего 31 июля 2024 года;

- информацией и донесением о пожаре от 31 июля 2024 года, подтверждающими дату и место совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми подтверждается то обстоятельство, что должностным лицом предпринимались меры, направленные на установление собственников отходов лесопиления;

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 августа 2024 года, подтверждающим факт размещения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отходов лесопиления;

- информацией комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, должностное лицо правомерно пришло к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, доводы защитника юридического лица исследованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что администрацией Няндомского муниципального округа Архангельской области, которая имела возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и доказанности вины администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника о наличии иных лиц, виновных в образовании свалки, а также о том, что Администрация деятельность по лесопилению и деревообработке не ведет и устройство свалки не допускала, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по изложенным выше основаниям. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с несоблюдением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Частью 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье положения частей 3.1 и 3.2 этой статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года в пожарную охрану поступили сообщения о пожаре – горение отходов лесопиления по адресу: 

<

адрес>, юго – восточная окраина города; установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По фактам пожаров проведено административное расследование.

По результатам проведенной проверки сообщений о пожарах 28 августа 2024 года должностным лицом органа пожарного надзора в отношении администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ, для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтено, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено, не усматривает таких оснований и судья при рассмотрении жалобы. 

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области оставить без изменения, а жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Скунц