Дело № 1-169/2019 (№) УИД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 18 апреля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Колина О.А.,

потерпевшего И.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью И.Р.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у Сокольвяк, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у гаража, расположенного в районе 

<

адрес> совместно с И.Р.А. из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который Сокольвяк взял в руку металлический прут, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по правой руке И.Р.А., причинив, таким образом, И.Р.А. 

<

данные изъяты>, что влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый Сокольвяк вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что потерпевшему никаких повреждений он не наносил, напротив потерпевший И.Р.А. в ходе конфликта ударил его рукой по лицу, по правому плечу металлическим прутом, который он у него забрал, в тот момент, когда потерпевший захотел нанести последующий удар. В тот момент, когда металлический прут находился уже в его руках, из гаража вышла И.О.Р., попросила его не бить И.Р.А.. Полагает, что перелом у И.Р.А. мог образоваться в тот момент, когда потерпевший нанес ему удар металлическим прутом либо в тот момент, когда он выхватывал его из его рук И.Р.А., борясь с ним.

Несмотря на отрицание подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью И.Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И.Р.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной компании с Сокольвяк, своей сестрой И.О.Р. и знакомой Д.Ю.М., распивая спиртные напитки в гараже, между ним и Сокольвяк возник конфликт, в ходе которого он один раз рукой ударил Сокольвяк по лицу. Так как вмешались женщины, конфликт прекратился. Сокольвяк зашел в гараж вместе с И.О.Р. и Д.Ю.М., куда его не пустили, тогда он, подобрав с земли арматуру, стал стучать ею в двери гаража. Сокольвяк открыл дверь гаража, отобрал у него металлический прут, замахнулся на него, он, испугавшись удара по голове, прикрыл голову руками, удар металлическим прутом пришелся на правую руку в районе локтя. Сокольвяк замахнулся прутом еще раз, но так как из гаража вышла И.О.Р., тот прекратил его бить.

Свидетели И.О.Р. и Д.Ю.М. в судебном заседании и Д.Ю.М. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66-67) подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что в ходе совместного распития спиртного между И.Р.А. и Сокольвяк произошел конфликт, мужчины вышли из гаража на улицу, они вышли следом. В руках у Сокольвяк находился металлический прут, И.Р.А. в это время держался за правую руку в районе локтя. Д.Ю.М. взяла из рук Сокольвяк указанный прут, и выбросила его. До этого, Сокольвяк и И.Р.А. также ссорились, инициатором чего был потерпевший, он же один раз ударил подсудимого по лицу. 

Суд, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56-59), проведенной в отношении И.Р.А., установил, что у И.Р.А. имеется 

<

данные изъяты>. 

Исходя из локализации и механизма повреждения, суд отвергает приведенные стороной защиты доводы о том, что перелом у И.Р.А. мог образоваться в тот момент, когда потерпевший нанес ему удар металлическим прутом либо в тот момент, когда он выхватывал его из его рук И.Р.А.. Так, указанное телесное повреждение у И.Р.А. возникло в результате деформации изгиба в месте непосредственного приложения травмирующей силы на наружной поверхности правого локтевого сустава при однократном прямом ударном воздействии твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. 

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего, что подсудимый нанес ему металлическим прутом удар по правой руке, которой он прикрыл голову от удара, и свидетелей Д.Ю.М. и И.О.Р. о металлическом пруте в руках подсудимого, которым он замахивался на потерпевшего, последний в этот момент держался за свою правую руку. Механизм и локализация повреждения, нанесение удара травмирующей силы на наружной поверхности правого локтевого сустава твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, установленные экспертным заключением согласуются с обстоятельствами изъятия при осмотре места происшествия – в 5-м ряду гаражей у 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-18) металлического прута. 

При этом локализация повреждения исключает нанесение И.Р.А. самому себе удара металлическим прутом, поскольку недостаточно амплитуды движения левой руки с инородным предметом для развития силы, способной повредить костную ткань, а также при падении с высоты собственного роста с ударом областью локтевого сустава о твердый предмет сопровождается образованием переломом иной локализации.

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимого о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему. Представленные суду сведения о проведении органами полиции проверки по факту побоев Сокольвяк, согласно утверждению последнего, не опровергают его виновность в инкриминируемом ему преступлении. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся и длившиеся между И.Р.А. и Сокольвяк в ходе всего времени совместного употребления спиртных напитков. Выбор подсудимым орудия преступления, обладающий высокой поражающей силой, сила приложения удара, свидетельствует об умышленном причинении потерпевшему подсудимым вреда здоровью. Сокольвяк предвидел неизбежность наступления последствий, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, и желал их наступление. Поведение Сокольвяк после совершения преступления, выразившееся в неоказании какой-либо помощи потерпевшему также свидетельствует об умышленном совершении преступления.

Поскольку показания потерпевшего И.Р.А. по своему содержанию соответствуют действительным фактам, согласуются с показаниями свидетелей Д.Ю.М., И.О.Р., с выводами судебно-медицинской экспертизы, сомнений у суда они не вызывают, оснований не доверять его показаниям не имеется.

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Сокольвяк по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, определяя его вид и размер, учитывает характер и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет место работы, постоянное место жительство, в целом положительно характеризуется, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сокольвяк и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, подтвержденные медицинскими документами. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном акте. Как установлено в судебном заседании поводом совершения преступления явился конфликт подсудимого и потерпевшего, инициированный самим потерпевшим, что стало поводом к совершению преступления и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, состояние алкогольного опьянения подсудимого не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Сокольвяк могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, наступивших последствий, суд не находит оснований для применений положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство – металлический прут, явившийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное Сокольвяк наказание, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - металлический прут, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья подпись А.В. Шатрова