ДЕЛО № 2-648/24

УИД 36RS0022-01-2024-000745-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 (до брака ФИО14) Анне Олеговне о взыскании стоимости выполнения кровельных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 2/7 стоимости выполненных кровельных работ на сумму 819 984,02 рублей и госпошлины в размере 11400,00 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО6

Застройщик ООО «ИнвестСтройСервис» (ИНН 

<

***>) не выполнил свои обязательства по договору подряда и не достроил кровлю общего дома сособственников, в связи с чем собственники вышеуказанного объекта возвели кровлю своими силами, за счет собственных денежных средств. В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость перекрытия кровли составила 2 867 245,20 рублей, за составление экспертного исследования было оплачено 25 000,00 рублей.

Истец указывает, что объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом с отдельными входами, с общими стенами и крышей, в связи с чем расходы по выполнению кровельных работ дома являются общими расходами и подлежат возмещению каждым из них.

В последствииистцы ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказались от заявленных исковых требований. 

ОпределениемНовоусманского районного суда Воронежской области принят отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости выполнения кровельных работ, прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО8 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2/7 стоимости выполнения кровельных работ, расходы по оплате услуг эксперта и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме1 099 079 руб. 77 коп.игоспошлину в размере11 400,00 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности и третье лицо по делу – ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 (до брака ФИО16) А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третье лицо, представителя ответчика,изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями " в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решенияРамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 заАлемасовой Л.И., ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО13 признано право собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 562,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о зарегистрированных правах( л.д. 11-23, л.д. 72-77).

ОтветчикуФИО9 до брака Болговой) А.О. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка,по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 214кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, по адресу: 

<

адрес>.( л.д. 158-161).

Своих прав на объекты незавершенного строительства ответчикФИО9 (до брака ФИО10) А.О. не зарегистрировала.

Также установлено, что ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13 как «Заказчики», заключили самостоятельные договоры строительного подряда с ООО «ИнвестСтройСервис», как «Подрядчик», в лице ФИО15., действующего на основании Устава, на строительство блокированного жилого дома по вышеуказанному адресу(л.д.118-155).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «ИнвестСтройСервис»прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Как указывает истец, ФИО8 достроила общую крышу над домом блокированной застройки (7 секций) своими силами и за счет собственных денежных средств, 2/7 стоимости от которых ФИО8 просит взыскать с ответчика ФИО9(до брака ФИО17) А.О.

Согласно материалов дела, 22.09.2021 между ФИО7 «Заказчик» и ФИО12 «Исполнитель» был заключен договор подряда на выполнение работ, по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу: кровельные работы мягкой кровлей (работа ОСБ + ковер + мягкая кровля, монтаж каркаса ветровых, капельника, ендовых, монтаж софитов, водосточной трубы, подъем материала и т.д.) по адресу: 

<

адрес>,а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их. Срок оказания услуг (выполнение работ): с 22.09.2021 по 31.12.2021 (л.д. 156-157).

Согласно п. 1.1 Договора подряда Исполнитель в лице гр. ФИО12 обязался по заданию Заказчика в лице ФИО7 выполнить в пользу последнего следующие работы: кровельные работы мягкой кровли (работа ОСБ+ковер+мягкая кровля, монтаж каркаса ветровых, капельных, ендовых, монтаж софитов, водосточные трубы, подъем материала и т.д. по адресу: 

<

адрес>. Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ оценена сторонами в размере 1 550 000 руб., оплата которых осуществляется в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта приема-сдачи (пп. 3.1, 3.2. Договора). 

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость перекрытия кровли составила 2 867 245,20 рублей, за составление экспертного исследования было оплачено 25 000,00 рублей.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на основании вышеуказанного договора 22.09.2021 на спорном объекте недвижимости, выполнены кровельные работы мягкой кровлей (работа ОСБ + ковер + мягкая кровля, монтаж каркаса ветровых, капельника, ендовых, монтаж софитов, водосточной трубы, подъем материала и т.д.) по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме, о чем представлен технический паспорт от 04.06.2024 ( л.д. 108-117).

Вместе с тем, судом установлено, иных письменных доказательств, кроме копии указанного договора, других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обьема выполненных и принятых работ, результата выполненных работ, подтверждение факта оплаты работ по указанному договору, суду стороной истца представленоне было. Доказательства необходимости проведения кровельных работ мягкой кровли в том объеме, который был произведен, истцом не доказан. Представленные копии чеков не содержат информации о товарах, работах, которые можно было так или иначе отнести к предмету спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно техническому паспорту от 04.09.2020 в доме отсутствует крыша, отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжения, водоснабжение, вентиляция (л.д. 78-87).

РешениемРамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2021 по делу № установлено, что на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами застройщиком ООО «ИнвестСтройСервис» возведен объект незавершенного строительства – двухэтажное строение, состоящее из семи изолированных блоков. Согласно техническому паспорту на незавершенное строительство от 04.09.2020, строение расположено в пределах границ земельных участков № 5А, 5Б, 5В, 5Ж, 5Д, 5З, 5Г. Каждый блок находится на отдельном участке. Строительство указанного объекта осуществлялось Застройщиком на основании разрешения на строительство от 17.08.2015 года №, градостроительного плана земельного участка №. На момент вынесения решения проект по строительству не завершен.

В ходе рассмотрения делаРамонским районным судомВоронежской области по делу № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дубликата заключения эксперта № 157 от 19.07.2021, которое было положено в основу решения Рамонского районного суда Воронежской области по делу №, в том числе и в части процента готовности спорного объекта, в исследовательской части судебный эксперт указал, что на спорном объекте на день изготовления указанного заключения уже имелась кровля, о чем также свидетельствует представленная экспертом фототаблица спорного объекта недвижимости. В частности, на листе 5 экспертного заключения, описывая краткую техническую характеристику исследуемого строения, эксперт указал на наличие в исследуемом строении кровли – стропила и обрешетка выполнены деревянными, покрытие – мягкая кровля, система водоотведения.

Каких либо доказательств необходимости заключения договора подряда на выполнение кровельных работ мягкой кровлейот 22.09.2021 на срок оказания услуг (выполнение работ): с 22.09.2021 по 31.12.2021, истцом суду не было представлено.Доказательств нуждаемости стороны истца в перекрытии кровли в указанный период также не представлено. 

В материалы дела не представлены акты или иные доказательства отсутствия кровли либо необходимости ее замены. Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных судебным экспертом в результате визуального осмотра, очевидно видно наличие кровли на спорном объекте недвижимости.

Безусловно, с целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять необходимые виды ремонтных работ. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников обустроить по личному усмотрению свое жилище.

Суду со стороны истца не заявлялось ходатайств в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость конкретного дома в проведении ремонтных работ в том объеме, о котором истцом заявлено не представлено, доказательств необходимости проведения таких работ не представлено. Согласие и/или одобрение ответчика на проведение заявленных ко взысканию стоимости выполненных ремонтных работ по перекрытию кровли спорного жилого помещения, истцом не получено.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по ремонту кровли привели к неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, никаких согласий она не давала, о производстве таких работ ей не было известно, считает, что отсутствовала нуждаемость в выполнении таких работ.

Доказательств согласия сособственника ФИО9 (ФИО19 А.О.) (ответчика по делу) на проведение работ по ремонту кровли жилого дома, а также доказательств направления соответствующего уведомления в адрес данного ответчика не представлено, что является нарушением положений ст. 249 ГК РФ.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполнения кровельных работ.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости выполнения кровельных работ, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, во взыскании которых истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 (до брака ФИО18) Анне Олеговне о взыскании стоимости выполнения кровельных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.