№ 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 04 октября 2018 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

при секретаре Ковалевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что 30.01.2018 к ней обратился ответчик с просьбой дать ему в займы деньги в сумме 35 000 рублей до середины февраля 2018 года, она согласилась, поскольку была убеждена в искренности последнего. В этот же день она передала ФИО2 деньги в сумме 35 000 рублей. ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что взял у неё в займы денежные средства в размере 35 000 рублей и обязуется возвратить долг в срок до 15.02.2018. Кроме этого ФИО2 обязался, в случае просрочки выплаты долга оплатить 2% за каждый день просрочки выплаты долга. После того, как ФИО2 взял у неё в займы денежные средства, он стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечал, при случайных встречах обещал вернуть долг в ближайшее время, но этого не делал. На момент обращения в суд, ФИО2 просрочил срок оплаты долга на 90 дней. Согласно справке-расчету от 15.05.2018, сумма долга по процентам составила 63 000 рублей. Сумма иска вместе с процентами составляет 98 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму основного долга 35 000 рублей, проценты за просрочку возвращения займа в размере 63 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется её заявление, оформленное телефонограммой, в соответствии с которым она просит дело рассмотреть в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судебные извещения на его имя были направлены по месту его регистрации, однако вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление ответчика, поскольку не получая судебные повестки, ответчик тем самым выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не получение повестки в данном случае не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из исследованной расписки от 30.01.2018 следует, что ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 долг в размере 35 000 рублей в срок до 15.02.2018. За просрочку платежа обязуется оплатить 2% от суммы, за каждый день просрочки (л.д. 6).

Из исследованной справки-расчета от 15.05.2018 следует, что сумма основного долга 35 000 рублей; дата получения денег в займы 30.01.2018; срок возврата долга 15.02.2018; на день составления расчета (15.05.2018) количество просроченных дней 90; взятое обязательство оплатить за каждый день просрочки выплаты суммы займа – 2%. Расчет: 35 000 рублей х 2%= 700 рублей. 700 рублей х 90 дней = 63 000 рублей. 63 000 рублей (сумма долга по процентам за просрочку выплаты долга) + 35 000 рублей (основной долг) = 98 000 рублей (л.д. 7).

Из исследованной квитанции адвокатского кабинета ФИО3 следует, что в соответствии с приходным кассовым ордером № 9 от ФИО1 за юридическую консультацию, составление искового заявления и составления расчета 01.04.2018 им получено 2 500 рублей (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 ответчик ФИО2 взял взаймы у ФИО1 на срок до 15.02.2018 денежные средства в размере 35 000 рублей. За просрочку платежа обязался оплатить 2% от суммы, за каждый день просрочки.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 35 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат долга (пени) в размере 63 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере основного долга, то есть в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией адвокатского кабинета ФИО3 следует, что согласно приходному кассовому ордеру № 9 от ФИО1 за юридическую консультацию, составление искового заявления и составления расчета 01.04.2018 им получено 2 500 рублей (л.д. 8).

С учетом требований вышеуказанной нормы закона, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того что в пользу истца подлежат взысканию исковые требования в размере 72 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 375 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 35 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 35 500 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере 2 500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 375 рублей, а всего 74 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.