КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-000630-76

Уголовное дело № 1-121/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.

с участием государственных обвинителей Муллагалиева А.Р., Мордовской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника по назначению – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08.03.2025, освобожденной 09.03.2025, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Ревде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:50 по 10:10, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ревдинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, в соответствии с п. п. 11, 19.1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также должностными обязанностями, установленными п. п. 3.12. 3.13. 4.2, 4.3 должностного регламента старшего ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять административные материалы о нарушении правил дорожного движения гражданами и должностными лицами, принимать по ним решения в пределах своей компетенции, в рамках действующего законодательства, в установленном законодательством порядке проводить освидетельствование, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения. Отстранять водителей от управления транспортным средством, составлять административные протокола, выносить в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ним решения, являясь должностным лицом, находясь с 07:00 по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа ДПС 47-142, со старшиной полиции по должности инспектора ДПС МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №1, согласно графику работы личного состава ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» на февраль 2025 года, утвержденного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», а также согласно служебному заданию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский», осуществляя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории 

<

адрес>, находясь вблизи 

<

адрес>, выдвинуто требование об остановке автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которое последняя не выполнила и продолжила движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществлено преследование вышеуказанного транспортного средства, с использованием специальных звуковых сигналов и проблесковых мачков.

Далее, в период с 10:15 по 10:30, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила остановку вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, Потерпевший №1 подошел к автомобилю с водительской стороны, с целью проверки документов, и выявив у ФИО2 признаки опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил последнюю проследовать в служебный автомобиль, для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:37 по 10:38. ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, будучи несогласной с тем, что в салоне осуществляется видеосъемка с помощью камеры видеорегистратора, расположенного на лобовом стекле салона патрульного автомобиля, путем физических воздействий в виде ударов. Начала ломать указанное техническое средство, на что Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, направленных на порчу указанного технического средства, на основании ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», применил в отношении последней специальные средства в виде наручников. Зафиксировав левую руку ФИО2 и принявшись фиксировать правую руку последней. 

Однако, в указанное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в патрульном автомобиле «Лада Веста» ОГИБДД МО МВД России «Редвинский» с бортовым номером 47-142, с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у вышеуказанного дома, будучи несогласной с законными действиями должностного лица – Потерпевший №1, связанными с применением специальных средств в виде наручников, и не желающей быть привлеченной к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, реализуя возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, сознательно препятствуя осуществлению полномочий сотрудника полиции, достоверная зная, что старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, действуя с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению им своих должностных обязанностей, а также причинения физической боли потерпевшему, умышленно локтем правой руки нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой щеки и не менее двух ударов локтем правой руки в область плеча, причинив ему физическую боль, без образования телесных повреждений.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поясняя об отсутствии намерений нанести удары сотруднику полиции, а также несогласием с действиями последнего по применению к ней специальных средств, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, исследованы показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проезжая по 

<

адрес>, она увидела экипаж ДПС, сотрудник которого, с помощью жезла, потребовал совершить остановку, однако она продолжила движение. Экипаж ДПС проследовал за ней с включенными световыми сигналами, после чего она остановилась в районе домов № и № по 

<

адрес>. Сотрудники полиции в форменном обмундировании подошли к ней, она вышла из автомобиля, далее они потребовали предъявить документы, на что она отказалась. Затем ей предложили проехать в отдел полиции, пройти в служебный автомобиль, на что она также ответила отказом, в связи с чем, применили к ней физическую силу, а именно загиб руки за спину, Потерпевший №1 провел ее в служебный автомобиль и посадил на переднее пассажирское сидение. В указанном автомобиле она увидела видеорегистратор, и так как не была согласна, что они ее снимают, начала их отодвигать руками. Сотрудник полиции попросил прекратить свои действия, достал наручники и начал сковывать руки. Указанные действия сотрудника полиции ее возмутили, она стала убирать их. После чего сотрудник, придавив ее, тем самым обездвижил, после чего она чуть успокоилась. Потерпевший №1 одел наручники на правую руку, и когда стал одевать их на левую, что ее также возмутило, она стала убирать руку, чтобы не смогли ее сковать и правкой рукой нанесла 3 удара локтем в плечо Потерпевший №1, не отрицая, что удары могли попасть и по лицу. Указанные удары наносила, так как была не согласна с действиями сотрудника полиции (т. 1 л.д. 66-70, 94-100).

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО2 пояснила, что давала такие показания добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось, пояснила о раскаянии в содеянном, пояснив, что умысла причинять физическую боль у нее не было, объясняя свои действия шоковым состоянием, так как впервые попала в сложившуюся ситуацию. 

Суд, оценивая вышеприведенные показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2, в которых она отрицала наличие умысла на причинение ударов и физической боли сотруднику полиции, так как такие ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего и самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования. Такие показания ФИО2 суд расценивает как занятую им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимой, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 – инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» показал, что в марте 2025 года он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на маршруте в составе экипажа. Примерно 10:00 по 

<

адрес>, заметили автомобиль, который повернул с 

<

адрес>. Ими было принято решение об остановке транспортного средства, он выдвинул соответствующее требование с помощью жезла, однако транспортное средство не остановилось и продолжило движение, водитель начал ускоряться. Догнав указанный автомобиль по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, установлено, что за рулем находилась ранее не знакомая ФИО2, у который имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы. Документов, удостоверяющих личность, у нее не имелось. Затем он потребовал ее пройти в патрульный автомобиль, на что она отказалась, в связи с чем, было принято решение применить физическую силу. В последующем они посадили ее в патрульный автомобиль, однако ФИО2 стала отталкивать, хотела выйти из машины, попыталась сбить видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, на что ей было высказано требование о прекращении противоправных действий, на которое она не реагировала, после чего было принято решение приметить специальные средства – наручники, которые он одел на левую руку, и когда пытался застегнуть их на правой руке ФИО2, которая оказывала сопротивление, в этот момент последняя ударила меня левой рукой в область головы и плеча. От полученных ударов он испытал физическую боль. После чего она была доставлена в отдел полиции. Пояснил, что извинения ФИО2 он принял, на строгом наказании не настаивал. 

О выявлении ФИО2, управляющей транспортным средством, и последующим оказанием ею сопротивления на законные требования Потерпевший №1, применения к ней физической силы и специальных средств, в связи с оказываемым сопротивлением, а также нанесения ею ударов, в результате которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, последним отражено в рапортах, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Ревдинский» за №, 1263 (т. 1 л.д. 37, 40).

Об аналогичных обстоятельствах выявления ФИО2, в судебном заседании показал свидетель Свидетель №1 – старшина полиции ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 в ходе патрулирования, им совместно с Потерпевший №1 замечен автомобиль «Тойота», который они приняли решение остановить. На требование об остановке, выдвинутое Потерпевший №1 водитель не отреагировал, в связи с чем, они проследовали за указанным транспортным средством, который остановили около 

<

адрес> управляла ранее не известная ФИО2, которая имела явные признаки опьянения, а также отказалась предоставить документы. Ей предложено пройти в служебный автомобиль, на что он стала оказывать сопротивление. После того, как ее разместили на пассажирском сидении патрульного автомобиля, она попыталась сорвать видеорегистратор, расположенный на лобовом стекле. Когда Потерпевший №1 пытался применить к ней наручники, он увидел, как ФИО1 нанесла ему удар.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете изъят представленный потерпевшим Потерпевший №1 диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 9-11).

При осмотре указанной видеозаписи установлено, что ФИО2, после того как села на переднее сиденье автомобиля, совершает физическое воздействие на видеорегистратор. Потерпевший №1 пытается пресечь ее действия, удерживая руки. После чего ФИО2 вновь оказывает физическое воздействие на видеорегистратор, что пресекает Потерпевший №1, убирая ее руки в сторону. Затем, Потерпевший №1 рукой удерживает ФИО2 и достает наручники, а последняя, оказывая сопротивление, не давая применить указанные специальные средства, локтем правой руки наносит удар по лицу Потерпевший №1, а затем аналогичный удар в область плеча и левой щеки, и в последующем такой же удар в плечо (т. 1 л.д. 12-21). В ходе судебного следствия указанная видеозапись также исследована, на которой зафиксированы аналогичные обстоятельства нанесения ударов сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 58), ему присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 56).

Из должностного регламента старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Ревдинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, составлять административные материалы о нарушении правил дорожного движения гражданами и должностными лицами, принимать по ним решения в пределах своей компетенции, в рамках действующего законодательства, в установленном законодательством порядке проводить освидетельствование, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения. Отстранять водителей от управления транспортным средством, составлять административные протокола, выносить в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ним решения (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1, в период с 10:00 до 12:00 находился на маршруте патрулирования № (т. 1 л.д. 49).

Из графика личного состава ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на смене с 07:00 до 19:00 (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-81).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетеля и потерпевшего, а также других доказательств. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт причинения физической боли потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем причинения ударов ФИО2, а также подтверждены подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку факт причинения Потерпевший №1, ударов, от которых он испытал физическую боль, объективно подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано количество, характер и локализация таковых.

Потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти - должностными лицами правоохранительного органа, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность, должностным регламентом, а ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается графиком дежурства несения службы на февраль 2025 года, а также служебным заданием о патрулировании.

По факту противоправной деятельности ФИО2, явившейся, в том числе, поводом для обращения к ней сотрудников полиции, в отношении подсудимой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу. 

То обстоятельство, что ФИО2 не подчинилась законному требованию сотрудника полиции подтверждается показаниями не только потерпевшей, но и показаниями свидетеля, а также самой подсудимой.

При этом у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку ранее сотрудники полиции не были знакомы с подсудимой, между ними не имеется личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имеется, что также подтвердила и сама подсудимая.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО2 умышленно и целенаправленно нанесла удары сотрудникам полиции.

Из анализа совокупности исследованных доказательств, следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 являющийся должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией полномочий, что, исходя из сложившихся обстоятельств, надетой на потерпевших форменном обмундировании, ФИО2 объективно осознавала. 

Вопреки доводам защиты, нанося удары потерпевшему, ФИО2 не могла не осознавать, что перед ней находится представитель власти в процессе исполнения должностных обязанностей, которому он неизбежно причинит физическую боль. Такие ее действия, по нанесению ударов, носили целенаправленный, а не случайный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также видеозаписью, что, в свою очередь, безусловно, свидетельствует об умышленном применении насилия к представителям власти.

Несогласие ФИО2 с действиями сотрудника полиции, связанными с применением к ней специальных средств – наручников, не является основанием для ее оправдания, так как такие действия сотрудника полиции, связаны с ответной реакцией на действия подсудимой, связанными с порчей технических средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле, и основаны на законе, уполномочивающий представителя власти применять как физическую силу, так и специальные средства ограничивающие подвижность.

Учитывая, что в результате ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, а иных последствий удары не повлекли, примененное насилие является не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в содеянном доказана в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО2 также не имеется, поскольку какой-либо вред последней, до нанесения ей ударов, потерпевший не причинял, его действия по отношению к нему были правомерными, обусловлены выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, совершенно умышленно, является оконченным, а также учитывает личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в формировании у нее правильных выводов, состояние ее здоровья и близких, осуществление официальной трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение публичных извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим, не настаивающего на строгом наказании, а также ее обращение с извинениями в адрес руководства ГАИ МО МВД России «Ревдинский».

При расследовании уголовного дела ФИО2 заняла признательную позицию, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, давала изобличающие себя показания. Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО2 не представила. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания по настоящему делу смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что прямая причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступления в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного вида наказания предусмотрен среди прочего штраф. В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ей самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимой, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного ею преступления, принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, возможность получения доходов, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначению подлежит не наиболее строгое наказание, а также в связи с отсутствием в действиях подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также рассрочки его исполнения, с учетом данных о личности ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08.03.2025, и в последующем 09.03.2025 освобождена следователем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в наказание, назначенное по настоящему приговору, подлежит зачесть срок содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая срок, проведенный ФИО2 в изоляторе временного содержания, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым смягчить размер назначаемого наказания.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного. В связи с чем, сумма процессуальных издержек, состоящая из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии, в размере 8 876,20 рубля подлежит взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета (т. 1 л.д. 135, 151). Такая сумму процессуальных издержек подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколами следственных действий, в которых адвокат, принимал непосредственное участие, осуществляя защиту подсудимой на стадии предварительного расследования. ФИО2 является трудоспособной, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, и привлечения ее к уголовной ответственности осуществляла таковую. Отсутствие материальной возможности, в настоящее время, для возмещения процессуальных издержек, а также необходимость оказания материальной помощи близким и их содержания, не является безусловным основанием для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО6 под стражей в период с 08.03.2025 по 09.03.2025, смягчить назначенное наказание до 23 000 рублей.

Вещественное доказательство, оптический диск, хранящийся при уголовном деле, оставить по месту хранения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 876,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия верна.

Судья И.Д. Анисимков

<

данные изъяты>