Дело 2-2306/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004219-14 Мотивированное 

решение

 составлено 29 октября 2020 года (с учетом выходных дней 24, 25.10.2020)

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2020 по иску ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг: 

<

данные изъяты> 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил истцу телесные повреждения в результате умышленных действий: неожиданно для нее ФИО2 нанес ей удар 

<

данные изъяты> от удара ФИО2, от его удара она упала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья: очень сильно болела 

<

данные изъяты>. Она находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она 

<

данные изъяты>, очень испугалась и переживала за состояние своего здоровья как последствия 

<

данные изъяты>, в связи с чем на дом вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ей пояснили, что имеются признаки 

<

данные изъяты>, у нее длительное время более 2 месяцев продолжались головные боли, головокружения, возникали «точки перед глазами», ее направляли к 

<

данные изъяты>, у которых она также была на приеме, а также прошла обследование МРТ 

<

данные изъяты>, лицевых и тройничных нервов от ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому направлению, в том числе, чтобы выяснить диагноз, и исключить возможные тяжелые последствия травмы 

<

данные изъяты> Боль в поврежденных в результате удара ФИО2 

<

данные изъяты> продолжается до настоящего времени, она испытывает дискомфорт при приеме пищи, особенно горячей и холодной, при их контрасте, что также затрудняет ее нормальную жизнедеятельность. На основании заключения судебно-медицинского эксперта №, в результате умышленных действий ФИО2 ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Из указанного следует, что в результате умышленных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания- моральный вред, компенсация которого оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Также в результате совершения в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинского обследования, всего 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, после падения от удара ФИО2,. она почувствовала резкую боль в области 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь в связи с переломом 

<

данные изъяты> наложен гипс. Она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по результатам ее сообщения о совершении в отношении нее преступления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3 проводились проверки. Также она обращалась к мировому судьей судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой повреждения в результате удара в челюсти расценены не как легкий вред здоровью, а как не причинившие вред здоровью, также сделан вывод о причинении вреда здоровью в связи с повреждением лодыжки. Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района материал по ее заявлению направлен в ОМВД России в 

<

адрес> по подследственности. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Между тем, в ходе работы по материалу должностным лицом было установлено и нашло отражение в постановлении, что ФИО2 нанес истцу один удар ногой по лицу (челюсть), от полученного удара заявитель упала, почувствовав боль в ноге, то есть в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела верно сделан вывод о совершении ФИО2 умышленных действий, в результате чего заявитель получила телесные повреждения, а также действий, повлекших причинение вреда здоровью – 

<

данные изъяты>. В связи с переломом лодыжки истцом были понесены расходы: на приобретение бандажа компрессионного 

<

данные изъяты>, расходы на костыли подмышечные 

<

данные изъяты>, расходы на лекарственный препарат мильгамма 

<

данные изъяты>, расходы на бандаж голеностопный в размере 

<

данные изъяты>, расходы на 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>. В связи с указанным повреждением здоровья также причинены физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. 

До вынесения решения по делу, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просил дополнительно взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> прекращено в связи отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на Дне рождения ее подруги ФИО16 на 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 сначала 

<

данные изъяты>. Она увидела конфликт между ФИО28 и ФИО2, который приревновал ФИО16 к ФИО26 Она попросила своего мужа успокоить ФИО2, они ушли за беседку, затем она услышала звуки ударов, вышла и увидела ФИО2, у него текла кровь из носа, ее муж сказал, что ФИО2 его первый ударил. Затем она увидела, как ФИО2 нанес удар ее мужу, тот упал, она повернулась к ФИО2, спросив у него, что он делает, ее руки были напротив груди ФИО2, между ними было расстояние около 1 метра. В этот момент ФИО2 пнул ее ногой в челюсть, она упала на левый бок, ей было больно, она заплакала. ФИО2 упал навзничь, на спину. Ее подняли, ФИО2 ушел. Затем они пошли к ФИО20 пить чай. Она, ее муж и ФИО17 шли пешком, она хромала, шла, опираясь на мужчин. Когда они пришли к ФИО29, она увидела у себя синяк на челюсти, и сколы на зубах, появилась опухоль на ноге. У Х-вых она пыталась выяснить данные ФИО2 Так как боли усиливались, они вызвали такси и уехали домой. Утром она увидела, что нога сильно опухла, муж отвез ее в травмпункт, где у нее обнаружили перелом лодыжки и наложили гипс. Домой к ним приехала полиция и отобрала у них объяснения. ДД.ММ.ГГГГ у нее появились головные боли, головокружение, она вызвала скорую медицинскую помощь, врач которой предположил у нее сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел врач и выписал ей лекарства. В аптеку за лекарствами ходил их сын, так как ей и мужу было сложно передвигаться. В травмпункте ей дали направление к врачу неврологу, врач посоветовал ей лечь в больницу и провести МРТ. В связи с тем, что была большая очередь на МРТ, она обратилась к услугам частной больницы, чтобы провести МРТ с целью исключить возможные тяжелые последствия. Так как боли не проходили, ей назначали обезболивающие уколы, которые ей ставил муж. В травмпункте ей назначили носить бандаж. До настоящего времени ее беспокоят боли в лодыжке, она не может вести привычный ей образ жизни. Ей неизвестно почему при обращении к врачу был указан диагноз, как «остеохондроз», возможно потому, что ранее данный диагноз ей ставил другой врач. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к стоматологу, ранее ей было тяжело передвигаться, и врач- стоматолог был в отпуске. Она находилась на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей являются противоречивыми, считает, что в связи с тем, что ее подруга в настоящее время проживает с ФИО2, она и ее родственники пытаются выгородить его. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1, по делу были проведены три судебных экспертизы, в заключениях которых имеются противоречия в выводах по тяжести вреда, причиненного здоровью истца. В своих объяснениях ФИО1 последовательно пояснила по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нанес ей удар по голове, от чего она упала. В результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, она понесла расходы на лечение. Свидетель ФИО6 был очевидцем события и он подтвердил показания истца, остальные свидетели очевидцами не являлись, о произошедшем им стало известно со слов ФИО2, поэтому их показаниям не стоит доверять. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждениями ФИО1, не установлена. Материалами дела не установлена вина ФИО2 в причинении телесных повреждений в виде перелома лодыжки у ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что перелом у ФИО1 произошел вследствие падения, также заключением эксперта установлено, что удара по голени не было, в том числе истец сама на это не указывала. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО2 не наносил удары ФИО1 Что касается повреждений зубов, считает, что данные повреждения не являются следствием удара ФИО2, так как ФИО1 обратилась к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, более месяца спустя. В заключении эксперта указано, что было одно травматическое воздействие, давность повреждений не установлена, таким образом, причастность ФИО2 к данным повреждениям не установлена. По требованиям о взыскании расходов на МРТ и приема врача, пояснил, что необходимость в платных услугах не подтверждена, истец могла получить эти услуги по ОМС. «Сотрясение мозга» у истца материалами дела не подтверждено. Требования о взыскании морального вреда также не обоснованны, так как они являются производными от причинения вреда здоровью. Повреждения на лице также не доказаны, не установлена связь, что они появились от действий ФИО2 08 августа при вызове скорой медицинской помощи в медицинской карте истца указано, что причиной вызова послужило заболевание «хронический остеохондроз». 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 дала заключение о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью, а также морального вреда истцу действиями ответчика, требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Из материалов дела следует, что Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В действиях ФИО2 отсутствует признак состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлена степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений. (л.д. 64-65).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта № следует вывод, что перелом наружной лодыжки левой голени образовался в результате падения ФИО1 (л.д. 80-81).

Согласно данным Постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим мужем ФИО6 на «Лодочной станции», расположенной вблизи 

<

адрес>, отмечала день рождения своей подруги ФИО16 В ходе празднования дня рождения один из участников, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе. В результате чего между ним и ФИО10 на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла драка. В ходе драки ФИО1 стала разнимать их, выясняя у ФИО2, за что он ударил ее мужа. В результате ФИО2 нанес ей один удар ногой по лицу. От полученного удара ФИО1 упала, почувствовала боль в ноге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью. У нее был обнаружен перелом наружной лодыжки левой голени, при обращении к врачу-стоматологу выявлены сколы эмали и трещины на двух нижних зубах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО23 прекращено дальнейшее производство в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 164-165).

Из справки ГБУЗ СО «ГБ № 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась в травмпункт, ей установлен диагноз: перелом лодыжки левой голени (л.д. 121).

Согласно справке Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» за амбулаторной медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно выписке данных об услуге, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: перелом наружной лодыжки.

По сведениям ГБУЗ СО «ССМП 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ бригада ССМП приезжала на вызов к ФИО1, установлен диагноз «хронич. забол. остеохондрозы» (л.д.58).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: отечность левой лодыжки. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен перелом наружной лодыжки левой голени, не является опасным для жизни, причинен в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, давностью образования менее трех недель на момент проведения рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ, явился причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель и повлек длительное расстройство здоровья, данные повреждения расцениваются как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Вышеуказанный перелом мог образоваться в результате чрезмерного поворачивания, сгибания стопы или ударе по передней поверхности голеностопного сустава. Согласно предоставленной справке у ФИО1 при осмотре врачом-стоматологом выявлены сколы эмали и трещины на двух нижних зубах, причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Сколы эмали двух зубов влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. На основании имеющихся данных давность образования переломов зубов определить не представляется возможным. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена «гематома в области угла нижней челюсти справа, давностью образования не менее 1-4 суток, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 128-130). 

Согласно заключению эксперта (дополнительная) № от ДД.ММ.ГГГГ, «…представлено объяснение ФИО2 от 09.2018, в котором указано: «…на меня набросилась жена ФИО27, стала мне наносить удары по голове, отчего я потерял сознание и упал на землю, находясь на земле, ФИО27 поцарапала мне лицо, я пытался защищаться от ФИО27 и мог попасть по лицу ФИО27…» (л.д.144); «перелом наружной лодыжки левой голени» мог образоваться в результате чрезмерного поворачивания, сгибания стопы или при ударе по передней поверхности голеностопного сустава; давность образования переломов зубов определить не представляется возможным; «гематома» в области угла нижней челюсти справа, давностью образования не менее 1-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособн6ости, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.145).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «сколы на циркониевых коронках 13, 12, 11, 21, 23 зубах», давность и механизм которых не представляется возможным, степень тяжести вреда здоровью не определяется; «в области угла нижней челюсти справа определяется болезненная гематома», давность и механизм причинения которой определить не представляется возможным, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; «перелом наружной лодыжки левой голени», определить степень тяжести, давность и механизм образования не представляется возможным, подобные повреждения расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.160).

Постановлением Ст.УУП отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой Свердловскому областному бюро судебной медицинской экспертизы.

По состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза не проведена, заключение отсутствует. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда от совершения ответчиком в отношении нее противоправных действий в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, привел к нравственным и физическим страданиям истца.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО1 с целью установить данные ФИО2 С ее слов она узнала, что ФИО1 на праздновании дня рождения ее подруги ударил ФИО2, она упала, позднее в больнице ей установили диагноз: перелом лодыжки. ФИО1 отправляла ей сообщения, она видела ногу в гипсе, а также синяки на лице, говорила, что у нее имеются сколы на нижних зубах. ФИО1 в течение месяца находилась на больничном листе, испытывала болезненные ощущения в ноге, у нее были головные боли и головокружения. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО27 и увидела у ФИО1 опухоль на ноге и синяк на челюсти. Со слов ФИО27 она узнала, что накануне они были на дне рождении у подруги ФИО1, возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес удар ногой в область лица ФИО1 После удара ФИО1 упала, почувствовала боль в ноге, сколы на зубах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 поехали в больницу, уходом за ними занимался их сын, он ходил в аптеку и в магазины. У ФИО1 был обнаружен перелом лодыжки, сколы на зубах, был наложен гипс, затем она носила компресс, она знает, что ФИО6 ставил уколы истцу.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел у своей матери телесные повреждения в виде опухоли на ноге и синяка на челюсти. Его родители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождения у подруги матери, и произошла драка, в ходе которой его матери нанесли телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ его мать обратилась в травмпункт, где ей был установлен перелом лодыжки, наложен гипс. Все необходимые лекарства для матери покупал он, так как его родителям было сложно выходить из дома. Его мать жаловалась на боли в ноге, губах, ей было больно ходить, она не могла есть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались на «

<

адрес>», чтобы отпраздновать день рождения ФИО30. Около 19 часов, к ФИО6 подошла ФИО1 и сказала, что между ФИО2 и ФИО26 происходит конфликт, попросила его успокоить их. ФИО6 и ФИО2 ушли за беседку, что там произошло, она не видела, знает, что там произошла драка. Она увидела у ФИО2 кровь, у него был разбит нос. Затем ФИО1 подбежала к ФИО2, они вместе упали. ФИО2 не наносил удары ФИО1 ногой, ФИО1 наносила ему удары руками. После случившегося все пошли пить чай, ФИО1 с мужем шли пешком, никаких повреждений она у истца не видела. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в настоящее время является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она праздновала день рождения на «Лодочной». На дне рождения были ФИО27, ее родители, сестра с мужем, ФИО2, ФИО17, ФИО26, ее сын с женой. На дне рождения произошел конфликт, она услышала, как кто-то кричит: «Они дерутся». Она увидела ФИО2 в крови. Рядом с ним стоял ФИО6 Далее ФИО1 подбежала к ФИО2 и начала наносить ему удары, ФИО2 руками ее отодвигал, они упали. Они помогли встать ФИО2 и ФИО1, после чего все пошли пить чай к ее сестре, ФИО27 шли пешком, никаких повреждений у них она не видела. После случившегося ФИО1 отправляла ей сообщения, они хотели уладить конфликт, но ФИО1 не захотела общаться с ФИО2, позднее, разобравшись, они поняли, что ФИО2 не виноват. 

Допрошенный свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении у ФИО16 Кроме него, на дне рождении были ФИО27, его дочь Наталья с мужем ФИО28. При праздновании произошел конфликт, ФИО2 приревновал ФИО16 после слов ФИО26 ФИО1 показалось, что назревает конфликт, она попросила ФИО6 разобраться. ФИО6 и ФИО2 пошли разговаривать, потом он услышал шум драки. Затем он увидел ФИО2 в крови. ФИО1 стояла рядом с ФИО2, начала кричать и бить его руками. ФИО2 ее не бил. Они оба упали, покатились «кувырком», им помогли подняться. Никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел, она жалоб не предъявляла. Затем ФИО27 пошли пешком пить чай к его дочери, он шел за ними, никаких изменений в состоянии здоровья у ФИО1 он не заметил. У его дочери ФИО1 пила чай, на здоровье не жаловалась. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО19 ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождения ФИО16 Также на дне рождении были ФИО27, Х-вы, ФИО26, ФИО2 В ходе празднования произошел конфликт между ФИО26 и ФИО2 ФИО1 попросила ФИО6 разобраться. Затем она услышала шум драки, увидела у ФИО2 кровь, ФИО6 его провоцировал. ФИО1 стояла рядом с ФИО2, начала кричать на него, бить его кулаками, ФИО2 ФИО1 не бил. Затем она увидела, что они оба упали. У ФИО1 никаких телесных повреждений она не видела, жалоб не предъявляла. Затем все пошли пить чай к сестре ФИО16, ФИО27 пошли пешком, ФИО1 шла нормально, не хромала. У ФИО20 они пили чай, ФИО1 на здоровье не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что истец его супруга, ДД.ММ.ГГГГ они находились на дне рождения ФИО16 На дне рождения был сожитель ФИО16 – ФИО2, он много выпил, вел себя агрессивно. Спустя какое-то время к нему обратилась ФИО1 и попросила поговорить с ФИО2, успокоить его. Он с ФИО2 ушел за беседку, минут 10 они разговаривали, он пытался его успокоить. Затем ФИО2 стал наносить ему удары, он отошел от него. Все его стали успокаивать, ФИО2 нанес ему удар, он упал. В этот момент он увидел, что ФИО2 нанес удар его супруге по лицу. Остальные стояли в стороне. После того, как ФИО2 нанес удар его жене, они оба упали, ФИО1 упала от удара ФИО2, ФИО2 упал, так как был нетрезв. ФИО1 удары ФИО2 не наносила. После того как его супругу подняли, она жаловалась на боль в ноге и зубах. Позднее все пошли пить чай к сестре ФИО16 Он с женой шел пешком, она жаловалась на боль в ногах, хромала. У Х-вых его жена пыталась узнать данные ФИО2, все обсуждали драку, они чай пить не стали, вызвали такси и поехали домой. На следующий день они обратились в трампункт, где его жене был поставлен диагноз перелом лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ жене стало плохо, у нее болела голова, зубы, ее беспокоили головокружения, они вызвали скорую медицинскую помощь. В травмпункте было назначено лечение, они приобретали лекарства, он ставил ей обезболивающие уколы. Также они приобретали бандаж, обращались платно к неврологу и для прохождения МРТ, чтобы исключить возможные последствия, так как в муниципальной клинике были очереди. Также его жена обращалась к стоматологу, так как ее беспокоили боли в челюсти и сколы на зубах. За месяц до произошедшего его жена установила новые зубные протезы. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера ему позвонила его девушка, которая была на дне рождения его матери и сказала, что произошел конфликт между ФИО6 и ФИО2 Когда он приехал на «Лодочную», ФИО2 уже не было, были Х-вы, ФИО27, ФИО30, ФИО28, все собирались идти пить чай к ФИО20 Жалоб от ФИО1 он не слышал, телесных повреждений не видел. Все обсуждали, что была драка между ФИО6 и ФИО2, а ФИО1 вмешалась в драку. ФИО27 пошли пешком, самостоятельно, никаких изменений в состоянии здоровья ФИО1 он не видел. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сестры ФИО16, на «

<

адрес>», на дне рождения были родители Х-вы, ее сожитель ФИО26, ФИО27 и девушка ФИО19 - Анна. ФИО1 показалось, что между ФИО2 и ФИО26 Назревает конфликт, она подошла к своему мужу и попросила мужа разобраться. ФИО2 и ФИО6 отошли за беседку. Затем она услышала звуки ударов, увидела у ФИО2 кровь из носа. После этого она увидела, как ФИО1 и ФИО2 начали падать, она не видела как ФИО2 ударил ФИО1 Она посчитала, что ФИО2 ударил ФИО1 по ноге, поэтому она упала. Затем все пошли к ней домой пить чай. ФИО27 пошли пешком, пока они шли, ФИО1 никаких жалоб не предъявляла, не хромала. У нее дома ФИО1 со всеми пила чай, никаких телесных повреждений у нее она не видела. На следующий день ФИО1 сообщила, что у нее перелом лодыжки. Считает, что какая-то часть вины ФИО2 есть, так как он начал конфликт.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 вместе упали на землю, и в ходе которого ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО20, которые отрицали наличие телесных повреждений у ФИО1 и нанесение ударов ФИО2, суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела, при этом, данные свидетели не отрицали факт произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. 

Исследовав материалы дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Первоуральску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> ФИО23 о прекращении дальнейшего производства в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и телесных повреждений ФИО1 в виде перелома лодыжки, а также повреждений зубов в виде сколов эмали и трещин на двух центральных нижних зубах, повреждений 6 верхних центральных зубов.

В связи с тем, что неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО2 в получении ФИО1 указанных телесных повреждений не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба - затрат на медицинское обследование, лекарственные препараты, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой процессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи имеющий прав на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что необходимая медицинская помощь, в том числе расходы на первичный прием невролога 

<

данные изъяты>, расходы за услуги МРТ головного мозга, МРТ слуховых, лицевых и тройничного нерва в сумме 

<

данные изъяты>, запись диска 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, расходы по замене конструкции из диоксида циркония на шести верхних центральных зубах в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость восстановления эмали двух центральных нижних зубов в размере 

<

данные изъяты>, не могли быть получены за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства истец имеет право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно было отказано. 

Кроме того, сама по себе доказанность несения расходов на лечение, не является достаточным основанием для несения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании, по делу проведено 3 судебных заседания. 

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 23). За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (3), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>