Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2025-003710-61

Дело № 33-457/2026

(№ 33-11902/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя, удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 19 января 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г

<

адрес>, заключенный 19 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3

Установить, что решение суда будет является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО5, относительно доводов жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, совместно с ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенной в городе 

<

адрес>

13 января 2025 года истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от 19 января 2024 года, по цене 1 150 000 рублей.

Однако, ФИО2 извещение о продажи доли истцу не направлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 19 января 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, установить, что решение суда будет является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры, восстановить срок на подачу настоящих требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППК «Роскадастр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что о дне слушания уведомлен не был, ФИО2 в адрес истца направлялись телеграммы с предложением о продаже принадлежащей ему доли.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения или если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ)

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как следует из материалов дела, ФИО1, совместно с ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенной в городе 

<

адрес>

19 января 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 150 000 рублей, наличный денежный расчет 650 000 рублей произведен покупателем до подписания договора, рассматривается сторонами как авансовый отчет, остальная часть денежной суммы в размере 500 000 рублей должна быть оплачена с отсрочкой платежа до 20 марта 2024 года (п.п. 2.1-2.3 договора).

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из объяснений представителя истца, о заключении договора купли – продажи доли в квартире истцу стало известно только 13 января 2025 года.

В счет обеспечения исковых требований истцом на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли, от которой истец не отказывался, а, напротив, выразил готовность и заинтересованность приобрести данную долю, внеся на депозит Управления Судебного департамента соответствующие денежные средства, подтверждается материалами дела, в связи с чем перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 19 января 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, указав, что решение суда будет является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании договора купли -продажи от 19 января 2024 года недействительным, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования о признании договора недействительным и переводе на истца прав покупателя, что невозможно в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с принятием по нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли -продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца ФИО2 направлялась телеграмма с предложением о покупке 1/2 доли в квартире, которая была возвращена в адрес отправителя судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес истца уведомления о продаже доли в квартире стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, почему не уведомлял истца о продаже доли пояснить не мог.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, при ненадлежащем его извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...> (л.д. 79), направленное в адрес ответчика ФИО3 извещение о рассмотрении дела 25 июня 2025 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года) отменить в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 19 января 2024 года между ФИО2 и ФИО3, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи