УИД№ 77RS0028-02-2024-011075-15

 Дело № 2-1287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2025 года   

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2025 по иску ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги по договору № 7 БРЕС/23 от 10.08.2023 в размере сумма, неустойки по договору № 7 БРЕС/23 от 10.08.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании Правил приема в ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» и решения приемной комиссии, приказом от 15.08.2023 № 83/ПК, ФИО1 была зачислена в число студентов 1 курса по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Рестоврация» (код 54.03.04). 10.08.2023 между ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» (Технологии. Дизайн. Искусство) (Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 7 БРЕС/23, предметом которого является предоставление ответчику образовательной услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки «Рестоврация», а обучающийся принял на себя обязательство вносить своевременно оплату за предоставляемые услуги. Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет сумма. Стоимость образовательных услуг за учебный год составляет сумма. Также согласно п. 3.5 Договора, оплата за обучение может производиться следующим образом: по семестрам в равных долях в следующие сроки: - за осенние семестры – до 31 августа; - за весенние семестры – до 31 января. Со стороны ответчика за время обучения денежные средства в счет оплаты за обучение по договору не поступали в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2023 по 10.06.2024. В соответствии с п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 истец оказал платные образовательные услуги, предусмотренные образовательной программой и установленные договором в полном объеме. Дату фактического оказания образовательных услуг подтверждает копия последней зачетной ведомости от 25.01.2024 № 000501612. На основании приказа от 05.06.2024 № 826/с ответчик был отчислен за нарушений условий п.25 договора из ФГБОУ ВО «РГУ им. фио». Однако образовавшаяся задолженность в сумме сумма перед истцом погашена не была. В связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, истцом была отправлена претензия от 06.08.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч.1,2 ст.61 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

 Как следует из письменных материалов дела и судом установлено, что 10.08.2023 между ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. фио (Технологии. Дизайн. Искусство» (Исполнитель) и фио (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) заключен договор № 7 БРЕС/23 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, предметом которого является предоставление ответчику образовательной услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки «Рестоврация», а обучающийся принял на себя обязательство вносить своевременно оплату за предоставляемые услуги. 

Согласно п. 3.1 Договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет сумма. Стоимость образовательных услуг за учебный год составляет сумма. 

Также согласно п. 3.5 Договора, оплата за обучение может производиться следующим образом: по семестрам в равных долях в следующие сроки: - за осенние семестры – до 31 августа; - за весенние семестры – до 31 января.

Со стороны ответчика за время обучения денежные средства в счет оплаты за обучение по договору не поступали, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2023 по 10.06.2024.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 истец оказал платные образовательные услуги, предусмотренные образовательной программой и установленные договором в полном объеме, что подтверждается копией зачетной ведомости от 25.01.2024 № 000501612. 

На основании приказа от 05.06.2024 № 826/с ФИО1 была отчислена за нарушения условий п.2.5 договора из ФГБОУ ВО «РГУ им. фио».

Однако образовавшаяся задолженность в сумме сумма ответчиком перед истцом погашена не была. 

06.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований о возмещения расходов, понесенных истцом на обучение ответчика.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ей не должна производиться оплата, поскольку оплата осеннего семестра первого курса 2023-2024 года осуществляется безналичным расчетом из средств федерального материнского капитала фио судом отклоняются в связи со следующим. 

С 10.08.29023 года было заключено дополнительное соглашение между истцом, фио и ФИО1, которым установлено, что оплата производится из средств материнского капитала. Данное соглашение было передано ответчику 18.08.2023 года.

В связи с оформлением соглашения в базу данных университета было внесено изменение срока оплаты по договору с 31.08.2023 года на 10.10.2023 года. Однако до настоящего времени оплата не поступала. 

Согласно п.5.5 договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за несвоевременную оплату заказчиком периода обучения начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «РГУ им. фио» задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.