Дело № 1-230/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 30 июля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Федоревской О.А., законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.05.2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, прибыл на участок местности, прилегающий ко двору домовладения 

<

адрес> при этом ФИО1 при выходе из автомобиля в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащие тому денежные средства - одну купюру достоинством 1 000 рублей, находящуюся в полке возле ручки переключения скоростей автомобиля, после чего, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в присутствии защитника и законного представителя при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.05.2020 года он днем употреблял спиртные напитки, около 14 часов он попросил Потерпевший №1 подвезти его на автомобиле последнего ВАЗ-2107 г/н № с ул. Чапаева на ул. Пушкина в с. Романовка. Потерпевший №1 согласился, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали. По пути он увидел, что у Потерпевший №1 на полочке, около ручки переключения передач лежит денежная купюра достоинством 1 000 рублей и решил её похитить. Приехав на ул. Пушкина с. Романовка, он попросил Потерпевший №1 отвезти его на ул. Островского с. Романовка, где они остановились около дома № Открыв дверь в автомобиле, он взял рукой с полки автомобиля данную денежную купюру и стал выходить из автомобиля. Потерпевший №1 рукой схватил его за пояс трико, сказав ему: «Стой», но он вырвался. Несмотря на требования Потерпевший №1 остановиться, он побежал в сторону заросшего кустарником участка местности, где и спрятался. Когда Потерпевший №1 уехал, он вышел из кустов и пошёл в магазин, где купил несколько бутылок пива, продукты питания, потратив данные денежные средства. Узнав, что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, он встретился с Потерпевший №1, которому принёс свои извинения, тот их принял, и возместил причиненный материальный ущерб. То, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на совершение им данного преступления. Вину он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-44);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2020 года он на своем автомобиле ВАЗ-21074 г/н № по просьбе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подвозил последнего на ул. Пушкина с. Романовка, затем на ул. Островского. В автомобиле на полке, около ручки переключения скоростей у него лежала денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Выходя из автомобиля, ФИО1 открыв дверь автомобиля, рукой взял данную денежную купюру, и начал выходить из автомобиля. Он сказал ФИО1.: «Стой», и схватил рукой за пояс его трико, но ФИО1 вырвался и побежал в сторону канала. Он ему крикнул, чтобы тот вернул деньги, но ФИО1 скрылся. Он искал ФИО1 по селу, но не нашёл, тогда он поехал к его дому, где стал его ждать, но ФИО1 домой не пришёл, и он поехал домой. Сначала он в полицию о произошедшем не заявлял, думал, что ФИО1 одумается, принесет ему похищенные деньги, но тот это не сделал, тогда он сообщил о произошедшем в полицию. 18.06.2020 года в вечернее время к нему пришёл ФИО1, который принес ему извинения и возместил причиненный ущерб. Извинения им приняты, претензий к нему он не имеет. (л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2020 года в обеденное время при встрече с Потерпевший №1, который был на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ-21074, последний попросил его занять ему для приобретения бензина на автомобиль 1 000 рублей, которые обещал вернуть с пенсии. Он дал в долг Потерпевший №1 1 000 рублей одной купюрой. О том, что данная денежная купюра у Потерпевший №1 была впоследствии похищена жителем их села ФИО1, он узнал в ходе разбирательства от сотрудников полиции. (л.д. 60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Меркурий», расположенном в с. Романовка. 24.05.2020 года около 17 часов в магазин зашёл житель их села ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и приобрел алкоголь и продукты питания, расплатившись денежной купюрой достоинством 1 000 рублей. Она дала ФИО1 сдачу, тот ушёл. Данную денежную купюру она положила в кассу, в дальнейшем деньгами из кассы был оплачен товар поставщикам. О том, что данная денежная купюра была похищена ФИО1 у Потерпевший №1, ей на тот момент известно не было. (л.д. 61);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 25.05.2020 года о поступлении телефонного сообщения УУП ФИО17 по факту хищения ФИО1 денежных средств (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 25.05.2020 года по факту хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.05.2020 года, с участием ФИО1, Потерпевший №1 осмотрен участок грунтовой дороги в районе 

<

адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 19.06.2020 года с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ-2107, г/н № (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.06.2020 года - осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д. 25-28).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от него. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что он является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы в доход государства. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания вышеуказанного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложить на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко