16RS0051-01-2020-009972-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 сентября 2020 года Дело 2-5190/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» - ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Татэнергосбыт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани», акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании уменьшить цену оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» (далее также ООО «УК РЖУ Советского района», управляющая организация), акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее также АО «Татэнергосбыт») об обязании уменьшить цену оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С 2011 года по декабрь 2014 года включительно решением Советского районного суда Казани от 12 января 2015 года по делу № 210478/2014 с истца в пользу ООО «ЕРЦ» взыскано 57 691 рубль 37 копеек. После оплаты этой суммы у ФИО1 долгов не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда Казани от 28 января 2016 года. Решением Советского районного суда Казани от 28 января 2016 года по делу № 2-646/2016 установлено, что ответчик необоснованно выставляет истцу счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 84 079 рублей 45 копеек; на момент приостановления 2 июля 2015 года предоставления истцу коммунальной услуги – электроснабжение, истцом имевшаяся ранее у него задолженность уже была погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу № 33-6454/2016 установлено, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги и иные платежи по квартире 

<

адрес изъят> за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 98 600 рублей 53 копейки является незаконным, поскольку в расчет задолженности ответчик незаконно включил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года, которая была взыскана решением суда; сделан вывод о погашении ФИО1 имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Между тем, ответчик, по настоящее время незаконно начисляет пени и принимает все возможные действия для взыскания с истца несуществующей задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. С целью принудить истца погасить отсутствующую задолженность ответчик за период с 14 апреля 2014 года по 4 мая 2017 года совершил 7-8 отключений электроснабжения. Кроме того, ответчик, зная о погашении истцом задолженности, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное по мнению истца свидетельствует о необоснованности и незаконности действий ответчика, которые нарушают его права как потребителя жилищно - коммунальных услуг и допускает длящееся нарушение охраняемых законом интересов истца в сфере потребительских отношений, заставляет испытывать истца нравственные страдания, которые причиняют моральный вред. В связи с этим ФИО1 просит ответчиков уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги), исключив из расчета задолженности по состоянию на 1 июля 2017 года на сумму долга 152 027 рублей 16 копеек рублей и пени на сумму 27 961 рубль 78 копеек, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку в размере 76 013 рублей 58 копеек, рассчитав ее произвольно в размере пятидесяти процентов от суммы долга (152 027,16/2), компенсацию морального вреда в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 7 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании 17 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 сентября 2020 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК РЖУ Советского района» иск не признал, считая заявленные требования необоснованными, поскольку аналогичные требования ранее неоднократно рассматривались Советским районным судом г. Казани и в удовлетворении данных требований было отказано; просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, считая его пропущенным.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что АО «Татэнергосбыт» не является исполнителем жилищных и коммунальных услуг и не имеет договорных отношений с потребителями, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 24 сентября 2020 года производство по делу в части требований об уменьшении цены выполненной работы на сумму 129 012 рублей 94 копейки, пени в размере 19 276 рублей 52 копейки, взыскании неустойки в размере 64 506 рублей 47 копеек прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, в остальной части требований истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, которая в силу части 4 указанной правовой нормы включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, на его имя открыт финансово лицевой счет 

<

номер изъят> с платежным кодом 

<

номер изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЖУ Советского района».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что с 2011 года по декабрь 2014 года включительно решением Советского районного суда Казани от 12 января 2015 года по делу № 210478/2014 с истца в пользу ООО «ЕРЦ» взыскано 57 691 рубль 37 копеек. Как указывает истец, после оплаты этой суммы у него долгов не было, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда Казани от 28 января 2016 года по делу № 2-646/2016. Данным решением установлено, что ответчик необоснованно выставляет истцу счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 84 079 рублей 45 копеек; на момент приостановления 2 июля 2015 года предоставления истцу коммунальной услуги – электроснабжение, истцом имевшаяся ранее у него задолженность уже была погашена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу № 33-6454/2016 установлено, что расчет суммы задолженности за коммунальные услуги и иные платежи по квартире 

<

адрес изъят> за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 98 600 рублей 53 копейки является незаконным, поскольку в расчет задолженности ответчик незаконно включил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по ноябрь 2014 года, которая была взыскана решением суда; сделан вывод о погашении ФИО1 имевшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Между тем, ответчик, по настоящее время незаконно начисляет пени и принимает все возможные действия для взыскания с истца несуществующей задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Кроме того, с целью принудить истца погасить отсутствующую задолженность ответчик за период с 14 апреля 2014 года по 4 мая 2017 года совершил 7-8 отключений электроснабжения. Кроме того, ответчик, зная о погашении истцом задолженности, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанное по мнению истца свидетельствует о необоснованности и незаконности действий ответчика, которые нарушают его права как потребителя жилищно - коммунальных услуг и допускают длящееся нарушение охраняемых законом интересов истца в сфере потребительских отношений.

Поскольку судом прекращено производство по делу в части требований истца об уменьшении стоимости выполненной работы на сумму 129 012 рублей 94 копейки, рассчитанной на 1 августа 2016 года, пени в размере 19 276 рублей 52 копейки, взыскании неустойки в размере 64 506 рублей 47 копеек, судом рассматриваются требования истца об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) и исключении из расчета задолженности суммы долга по состоянию на 1 июля 2017 года с учетом указанного определения: долга в размере 23 014 рублей 22 копейки (152 027,16-129012,94), пени в размере 8 685 рублей 26 копеек (27 961,78-19276,52), взыскании неустойки в размере 11 507 рублей 11 копеек (76 013,58-64 506,47), компенсации морального вреда в размере 66 000 рублей, расходов на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 7 600 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представителем управляющей компании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением об уменьшении стоимости оказанной услуги в суд 25 июня 2020 года (через систему ЕСИА), рассчитав данную стоимость исходя из платежного документа за июль 2017 года. Согласно данному документу, стоимость жилищно-коммунальных услуг должна быть оплачена не позднее 31 августа 2017 года. При этом в данном документе отражена стоимость жилищно-коммунальных услуг в том числе за предыдущие периоды.

Принимая во внимая указанное, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению представителя управляющей компании по требованиям об уменьшении стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по апрель 2017 года. 

В части требований об уменьшении цены оказанной услуги за период с мая по июль 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что ранее истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями о перерасчете предъявляемой ответчиком к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи с наличие спора по данному вопросу.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2534/2018 на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, исключив из начислений по состоянию на 1 февраля 2018 года сумму 136 678 рублей 41 копейку; с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЖУ Советского района» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 33 020 рублей 49 копеек. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2354/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «РЖУ Советского района» об обязании произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг с 2 июля 2015 года, исключив задолженность в размере 217 296 рублей 14 копеек, взыскании неустойки в размере 108 648,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 108 648 рублей 07 копеек, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 12 000 рублей.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно счету за декабрь 2018 года управляющей организацией произведен перерасчет на сумму 157 032 рубля 76 копеек, ФИО1 за пользование жилищно-коммунальными услугами предъявлено к оплате с учетом пени 43 910 рублей 78 копеек, что не превышает сумму 45 446 рублей 25 копеек (41 307, 85 руб. + 4 138, 40 руб.). При этом в январе 2019 года ответчиком произведен перерасчет пени на сумму 9 510, 01 руб. По состоянию за январь 2019 года задолженность по пени составила 2 331 рубля 01 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по состоянию на январь 2019 года ООО «УК РЖУ Советского района» произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом ранее принятого решения суда по делу №2-2534/2018, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ответчика уменьшить стоимость оказанных услуг исходя из стоимости жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июль 2017 года не имеется.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в переделах заявленного им периода с недостатками, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не свидетельствуют об этом и фактически являются выражением несогласия истца с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-2534/2018, которым на управляющую компанию возложена обязанность произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, исключив из начислений по состоянию на 1 февраля 2018 года сумму 136 678 рублей 41 копейку; с ФИО1 в пользу ООО «УК «РЖУ Советского района» взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2018 года в размере 33 020 рублей 49 копеек.

Суд также учитывает, что АО «Татэнергосбыт» осуществляет лишь функции платежного агента по приему платежей, перечислению денежных средств в адрес поставщиков, формированию платежных документов на основании агентского договора с управляющей компанией и самостоятельно начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производит, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию об уменьшении стоимости оказанной услуги. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Татэнергосбыт» в этой части также не имеется.

Учитывая, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков уменьшить цену оказанной услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани», акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании уменьшить цену оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев 

Решение изготовлено 01 октября 2020 года, судья