Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-750/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

обвиняемого Х.

защитника – адвоката Корневой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Носковой Ларисы Николаевны, действующей в защиту интересов обвиняемого Х., на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2021 года, которым Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Козловщина Котелецкого района Полтавской области Республики Украина, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Х. и защитника – адвоката Корневой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку находится уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.06.2021 г. старший следователь ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, в установленном законом порядке, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 12.07.2021 г. включительно.

08.06.2021 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н., действуя в защиту обвиняемого Х., не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2021 г., просит изменить избранную обвиняемому Х. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование требования апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 5, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что из представленных следователем материалов не усматривается доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Х. действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Те факты, которые, по мнению предварительного следствия, имели место быть ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отпали и не могут как-то повлиять на ситуацию с расследованием уголовного дела.

Ссылаясь на ст.ст. 255, 110 УПК РФ, указывает, что Х. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры является его родственница - С., которая выражает свое согласие на нахождение Х., в случае избрания ему меру пресечения в виде домашнего ареста, по данному адресу. Х. в г. Липецке арендует жилое помещение по адресу: 

<

адрес> судимости не имеет; к административной ответственности не привлекался; участковым характеризуется положительно; имеет доход от неофициальной работы по ремонту квартир; имеет заболевание - порок сердца, ему рекомендована операция по коррекции правого предсердия.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

12.04.2021 г. ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12.04.2021 г. в 21 час. 40 мин. Х. задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.04.2021 г. Октябрьский районный суд г. Липецка избрал в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.06.2021 г.

21.04.2021 г. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.06.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12.07.2021 г.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок содержания обвиняемого Х. под стражей истекал 12.06.2021 г. Однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, указанным следователем в своём ходатайстве. 

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, и в ходатайстве адвоката Носковой Л.Н. об изменении Х. меры пресечения на домашний арест, мотивировав вывод о необходимости продления обвиняемому Х. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

Материалами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции в достаточном объёме подтверждается наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Х.

Законность избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2021 г.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции вправе давать оценку только тем юридически значимым обстоятельствам, которые имели место и могли быть известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Продлевая Х. срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что к моменту вынесения обжалуемого постановления по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования и направленные на окончание расследования уголовного дела. На момент вынесения обжалуемого постановления Х. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Обвиняемый официально не работает, не имеет в г. Липецке регистрации, холост. 

Указанные обстоятельства обосновано позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда. То есть на момент вынесения судом обжалуемого постановления необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения обвиняемому Х. меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание Х. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Продление срока содержания под стражей на один месяц является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планирует провести следователь, и не выходит за пределы установленных законом сроков предварительного следствия.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется. 

Все данные о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации в г. Белгороде, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, оценивались судом первой инстанции, однако не послужили основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные данные не снижают риск опасения его возможности скрыться от следствия, суда. Объективных данных о наличии у обвиняемого постоянного легального источника доходов ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Х. под стражей, не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, всесторонне, с соблюдением принципов УПК РФ. Суд надлежаще проверил доводы как инициатора ходатайства, так и стороны защиты и дал им верную оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокат в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом УПК РФ, в том числе его конкретных норм, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2021 года, которым Х. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.06.2021 г.

судья: В.А. Шальнев

4