УИД-22RS0003-01-2024-001099-04 Дело №1-124/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 30 октября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Тользака А.Е.,

подсудимого ФИО1 ФИО15

защитника- адвоката Безуглова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17. находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18. подошел к двери, ведущей в помещение 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, руками с силой дернул на себя пробой с навесным замком, в результате чего вырвал пробой и дверь открылась. После чего, ФИО1 ФИО19. через образовавшийся дверной проем прошел в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>; две компьютерные акустические колонки марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 488 рублей 82 копейки.

Далее, ФИО1 ФИО20. не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанный выше период времени, прошел на территорию усадьбы по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые фляги объемом по 38 литров каждая, стоимостью 2 935 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 5871 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО21 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своем усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 001 рубль 07 копеек, который для нее является значительным, так как она официально не работает, единственным ее доходом является подработка кондуктором в автобусе в сумме около 10 000 рублей в месяц, какого-либо иного источника доходов она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО23И. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, компьютерные колонки. Далее он вышел в ограду указанной квартиры, где около надворной постройки обнаружил две алюминиевые фляги, которые тоже похитил. В содеянном он чистосердечно раскаивается, и постарается возместить потерпевшей материальный ущерб (л.д.121-125, 165-166).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 указал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории усадьбы квартиры и из помещении 

<

адрес> (л.д. 144-152).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО25. подтвердил в полном объеме, при этом показал, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого ФИО1 ФИО26И. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, в 

<

адрес> которого ранее проживали ее ныне покойные родители. После смерти родителей в указанной квартире стала проживать она, однако в собственность она ее на свое имя не оформила. В период ее проживания в указанной квартире, в ней было все необходимое для проживания имущество: бытовая техника, мебель, посуда, постельный принадлежности, а также ее личные носимые вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени. Перед отъездом, она забрала из указанной выше квартиры необходимые вещи, закрыла ее на навесной замок, ключ забрала с собой. Она не просила никого присматривать за квартирой, то есть она осталась без присмотра. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она приезжала в 

<

адрес>, подходила к своему дому, однако в ограду и в квартиру не заходила, так как было много снега, но визуально она ничего подозрительного не заметила. После чего, она зашла в гости к бывшему сожителю ее покойной сестры ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. В доме ФИО1 ФИО28. она обратила внимание на то, что у него стоят похожие на ее компьютерные акустические колонки марки «

<

данные изъяты>. Сначала она не предала этому значения, так как еще не знала об отсутствии колонок в своей квартире, предположив, что у ФИО1 ФИО27. могут быть такие же. Она поговорила с ФИО2 на отвлеченные темы, после чего уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в 

<

адрес> и, подойдя к квартире, обнаружила, что из дверного косяка вырвано кольцо, которое крепилось с помощью гвоздя к косяку и в дальнейшем в него вставлялся навесной замок, при этом сам замок находился в запертом положении и каких-либо повреждений не имел. Дверной косяк также повреждений не имел, имелось лишь отверстие в месте крепления кольца к косяку. Зайдя в квартиру, она стала ее осматривать, и в первую очередь решила проверить компьютерные колонки, которых на месте не оказалось. В этот момент она поняла, что колонки, которые она в ДД.ММ.ГГГГ года видела у ФИО1 ФИО29 принадлежат ей, поэтому сразу стала подозревать в краже его. Далее она стала осматривать дом и приусадебный участок, при этом обнаружила, что в помещении квартиры также отсутствует принадлежащая ей телевизионная приставка марки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления. Более из помещения квартиры ничего не пропало. Выйдя в ограду дома, она стала осматривать надворные постройки и прилегающую территорию, в результате чего, обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг с крышками объемом по 38 литров каждая. Данные алюминиевые фляги находились в ограде ее квартиры, они достались ей от родителей, были в хорошем состоянии, без повреждений и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению. Обнаружив отсутствие указанного выше имущества, она сразу пошла к ФИО2, у которого потребовала вернуть ее колонки, а также спросила, как они у него оказались. ФИО1 ФИО30. сразу же отдал ей колонки, однако не смог пояснить откуда они у него. Она сразу в полицию обращаться не стала, решив, что своими силами сможет решить проблему с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию и сообщить о краже, после чего она написала заявление приехавшим к ней сотрудникам полиции. Она не разрешала ФИО1 ФИО32. заходить в ее квартиру, а тем более брать какое-либо ее имущество, тот проник в ее квартиру незаконно, откуда самовольно взял принадлежащее ей имущество, то есть похитил его. Она была ознакомлена с заключениями товароведческих экспертиз, проведенных в отношении похищенного у нее имущества. С данными заключениями она согласна, так как их давали специалисты, оснований не доверять которым у нее нет. В настоящее время оценивает похищенное у нее имущество по заключениям товароведческих экспертиз, а именно: 1) компьютерные акустические колонки марки «

<

данные изъяты>; 2) телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, она оценивает в 641 рубль 25 копеек; 3) две алюминиевые фляги с крышками объемом по 38 литров каждая, она оценивает по 2935 рублей 50 копеек каждую, на общую сумму 5871 рубль. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7001 рубль 07 копеек, что для нее является значительным, так как в данное время она официально не работает, единственным ее доходом является подработка кондуктором в автобусе, где она зарабатывает около 10 000 рублей в месяц, какого-либо иного источника доходов она не имеет. Претензии к ФИО1 ФИО33 она имеет, так как никакого права распоряжаться ее имуществом у него не было, долговых обязательств между ними нет, колонки, приставку и фляги она ему брать не разрешала. В данное время ей возвращены только колонки, остальное имущество ей не вернули и ФИО1 ФИО31. не возместил его стоимость (л.д. 74-77, 153-155).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 ФИО34., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в пункте приема лома металлов, расположенного по 

<

адрес> в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, так как прошло много времени, он находился на своем рабочем месте, когда на территорию пункта приема лома металлов заехал автомобиль Нива белого цвета, регистрационный знак он не помнит. В данном автомобиле находилось двое мужчин, которых он видел впервые. Мужчина, который был в качестве пассажира, вышел из автомобиля, достал из багажника две алюминиевые фляги объемом по 38 литров каждая и пояснил, что хочет их продать, на что он обозначил ему цену, какую именно уже не помнит. Данный мужчина согласился, при этом пояснил, что фляги принадлежат лично ему, что они не краденные, что они находились на усадьбе его дома в селе, названия не помнит, но помнит, что где-то за 

<

адрес>. Он осмотрел фляги, взвесил их, при этом не помнит какой был вес, отдал мужчине деньги, после чего он сел в автомобиль и уехал, и больше он его не видел. Указанных фляг в данное время на пункте приема лома металлов нет, так как они вместе с другим металлом были вывезены и реализованы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу приехал сотрудник полиции, который показал ему фотографию мужчины, и спросил, не знаком ли он ему, на что он пояснил, что данный мужчина приезжал на пункт приема лома металлов ДД.ММ.ГГГГ и привозил две алюминиевые фляги. Данного мужчину он с уверенностью опознал по внешнему виду, так как хорошо его запомнил. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данного мужчину зовут ФИО1 ФИО36, и что фляги, которые он у него купил, являются краденными. Когда ФИО1 ФИО37. продавал ему фляги, то не говорил, что они краденные, и если бы ему это было известно, то он бы отказался их принимать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в ОП по 

<

адрес> для допроса в качестве свидетеля, то в коридоре, около кабинета следователя, встретил ФИО1 ФИО35., у которого он купил две алюминиевые фляги при указанных им выше обстоятельствах (л.д. 139-141).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское», обслуживает территорию Сростинской и Верх-Катунской сельских администраций, в том числе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем вырывания пробоя, проникли в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитили алюминиевые фляги, акустические колонки, телевизионную приставку 

<

данные изъяты>». После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес, где в ходе сбора материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опроса свидетелей, заявителя, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО39 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства которого он осуществил выезд. С целью выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 ФИО43. был доставлен в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». Находясь в служебном кабинете отдела полиции, ФИО1 ФИО42. написать явку с повинной добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, с целью смягчения наказания (л.д. 91-93).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 ФИО44. в совершении общественно опасного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был произведен осмотр помещения территории усадьбы и 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления и у Потерпевший №1 изъяты: две компьютерные акустические колонки марки «

<

данные изъяты> (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, во дворе здания ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

адрес> были осмотрены компьютерные акустические колонки марки 

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 112-115);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, компьютерные акустические колонки марки 

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ акустических колонок марки «Genius» модели «SP-S200», при условии приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 1500,00 рублей, с установленным сроком службы 5 лет, с учетом их состояния составляет 488,82 рублей (л.д. 63-66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент хищения, т.е. на период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6512,25 рублей (л.д. 98-101).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 ФИО45. в инкриминируемом ему деянии - доказана.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 ФИО46. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её допросах не установлено, при допросе ФИО1 ФИО47. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст.46, ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний. 

Допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим ФИО1 ФИО48., так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 ФИО49. объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 ФИО50 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи. 

В основу приговора суд берет в полном объеме показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, в действиях подсудимого ФИО1 ФИО52. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», имеется.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилище потерпевшей Потерпевший №1, для завладения имуществом потерпевшей, воспользовавшись тем, что ФИО7 нет дома, руками с силой дернул на себя пробой с навесным замком, в результате чего вырвал пробой и дверь открылась. После чего, ФИО1 ФИО51. через образовавший дверной проем прошел в помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО53 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия приходит к заключению, что подэкспертный ФИО1 ФИО54 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в проведении следственных действий, судебных заседаниях, а также может давать показания по обстоятельствам дела. Для разрешения вопроса об алкогольной, наркотической зависимости необходимо проведение наркологической СЭ. (Л.д. 135-136).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 ФИО55. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, его ориентирования в ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 ФИО56. к инкриминируемому ей деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО57., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО58. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 ФИО59. явку с повинной, так как она была написана последним после начала проведения проверки по заявлению потерпевшей, которая в своих объяснениях высказала предположение о том, что ФИО1 ФИО60. совершил хищение её имущества и который ей вернул колонки, до указанных обстоятельств ФИО1 ФИО61. не пришел в отдел полиции и не сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО62 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 ФИО63 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО64 без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

При определении размера наказания суд применят правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО65., суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 ФИО66 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 5871 рубль 90 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказанную им ФИО1 ФИО67. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО69 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО70 следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО71. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- две компьютерные акустические колонки марки «

<

данные изъяты>, возвращенные Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5871 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина