УИД 77RS0024-02-2025-001413-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что 10.11.2022г. произошел залив квартиры застрахованной у истца.

ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно Акту комиссионного обследования выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив произошел из квартиры № 84, в результате сорванного крана ХВС собственником квартиры по адресу: адрес. 

Ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры № 84 – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что залив произошел в результате срыва крана ХВС, что относиться к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2022г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио был заключен договор страхования № 007SB5600880152 квартиры № 80 по адресу: адрес.

10.11.2022г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб собственнику квартиры.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 329850 от 01.03.2023 г.

Согласно Акту комиссионного обследования выданного ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив произошел из квартиры № 84, в результате сорванного крана ХВС собственником квартиры по адресу: адрес. Ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры № 84.

К правоотношениям сторон применяются нормы права, действующие на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями, отсутствии доказательств наличия его вины, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что кран ХВС относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, суд оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом «а» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку кран ХВС расположен в квартире ответчика после первого стыкового соединения с общедомовой системой водоснабжения, док4азательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что кран ХВС общедомовым имуществом не является, в связи с чем, ответственность за его исправность несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате срыва крана ХВС в квартире ответчика, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.

 Судья О.Н. Захарова