Судья Савенкова Ю.А. 

Докладчик Марченко О.С. № 44г-135

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

04 сентября 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Елена», ФИО1, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России») о взыскании суммы оплаченного долга по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО3 - ФИО4, действующей за себя и как представитель ООО «Елена», и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Елена», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 1152 272 рублей, ссылаясь на погашение задолженности ООО «Елена» перед ОАО «Сбербанк России» по договору № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на основании трехстороннего договора поручительства № ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фондом, ООО «Елена» и банком, по условиям которого фонд выступил субсидиарным поручителем по обязательствам ООО «Елена» на сумму 1200 000 рублей (66,67% от суммы кредита).

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с фонда как субсидиарного поручителя 937 111, 69 рублей задолженности ООО «Елена» по названному кредитному договору и 14.11.2014 фондом погашена задолженность ООО «Елена» перед банком в указанном размере, истец полагал, что к нему перешло право регрессного требования данной суммы с заемщика – ООО «Елена», а также с ФИО1 и ФИО2, которые являлись поручителями ООО «Елена» в силу договоров поручительства № ... и ... соответственно, заключенных с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, и обязаны отвечать перед банком солидарно с заемщиком. 

Кроме того, истец указывал на обязанность ответчиков, предусмотренную пунктом ... договора поручительства № ..., выплатить ему штраф в размере 187422, 34 рублей (20% от выплаченной банку суммы) и возместить его убытки в размере (27738 рублей) государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2014 года.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с ООО «Елена», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы задолженность перед некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края в размере 1152272 рубля 83 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13961 рубль 36 копеек. 

Кроме того, суд решил в соответствии со статьей 333.40 НК РФ вернуть из средств бюджета Красноармейского муниципального района Приморского края через Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11076 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 28 июня 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители НО «Гарантийный фонд Приморского края» и ПАО «Сбербанк России», о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

ФИО5, действующая за себя и как представитель ООО «Елена», ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами такого характера существенные нарушения норм материального права допущены.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 стати 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. 

Из материалов дела следует, что по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии акционерное общество «Сбербанк России» открыло ООО «Елена» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ... рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Судом установлено, что возврат кредита был обеспечен поручительством НО «Гарантийный фонд Приморского края» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно условиям которого ответственность НО «Гарантийный фонд Приморского края» являлась субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 1200000 руб. 

Также возврат кредита обеспечен поручительством ФИО3 –ФИО4 и ФИО2, заключивших ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» договоры поручительства № ... и № ... соответственно, по условиям которых каждая в отдельности обязалась отвечать по кредитному договору солидарно с заемщиком - ООО «Елена» по всем обязательствам последнего по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в срок и в порядке, установленные договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком, а также по уплате процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых, комиссионных платежей за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование кредитной линией, неустойки за просрочку внесения платежей (л.д.32-39).

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу 04.12.2013 заочным решением Красноармейского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года с ООО «Елена», ФИО3 –ФИО4, ФИО2. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана образовавшаяся задолженность по кредиту, составляющая в общей сумме 1473 880 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ..., который в обеспечение возврата кредита был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Елена».

Также судами первой и апелляционной инстанций инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2014 года с НО «Гарантийный фонд Приморского края» как с субсидиарного поручителя в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность ООО «Елена» по вышеуказанному кредитному договору в размере 937 111 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 27738, 80 рублей.

Как следует из платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение исполнено НО «Гарантийный фонд Приморского края» в полном объеме, денежная сумма в размере 964850,80 рублей перечислена истцом ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм права имелись основания для взыскания в пользу истца 937 111 рублей со всех ответчиков, поскольку в пределах данной суммы к НО «Гарантийный фонд Приморского края» перешли права кредитора по кредитному обязательству, в том числе и обеспечивающие это обязательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручители ООО «Елена» должны отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в равных долях не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поскольку поручители ООО «Елена» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, и договором поручительства, заключенным НО «Гарантийный фонд Приморского края», предусмотрена лишь субсидиарная ответственность данного юридического лица перед кредитором, отсутствуют основания считать истца сопоручителем, несущим ответственность перед банком в равных долях с ФИО1 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО1, не получившей судебное извещение, также являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку у суда имелись предусмотренные статьей 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ основания считать данного ответчика, по ходатайству которого 25 июля 2016 года было отложено судебное заседание и которому судебное извещение о назначении судебного заседания на 06 сентября 2016 года было заблаговременно направлено, надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она участвовала и доводам ее возражений по существу иска судом апелляционной инстанции дана оценка.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом требований о взыскании штрафа и возмещении убытков заслуживают внимания.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 187422, 34 рублей и возмещения убытков в размере государственной пошлины (27738, 80 рублей), уплаченной истцом на основании решения арбитражного суда, разрешены судом с нарушением вышеуказанных норм гражданского законодательства, устанавливающих основания возникновения обязательств и регулирующих ответственность поручителей.

Обязанность ООО «Елена» по уплате НО «Гарантийный фонд Приморского края» штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку, в случае уплаты поручителем (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору), а также иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника, предусмотрена пунктом ... договора поручительства № ..., заключенного ОАО «Сбербанк России», ООО «Елена» и НО «Гарантийный фонд Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ООО «Елена» перед истцом предусмотрена договором, ООО «Елена» длительное время не исполняло обязательства по заключенному с банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, возражений относительно размера штрафа в суд не представило, решение суда не обжалует, у президиума не имеется оснований для признания незаконными выводов суда в части взыскания с этого ответчика штрафа и убытков.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа и убытков с ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось, поскольку данные ответчики стороной договора поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, как не являлись и по иным договорам поручителем по обязательствам ООО «Елена», возникшим в силу договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду отсутствия оснований для возникновения у данных ответчиков обязательств по уплате штрафа и возмещению иных убытков истца, связанных с погашением долга ООО «Елена», решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене. 

Сумма оплаченного долга, подлежащая солидарному взысканию с ООО «Елена», ФИО1 и ФИО2, составляет 937 111 рублей. Штраф в размере 187422, 34 рублей и возмещение убытков в размере 27738 рублей подлежат взысканию лишь с ООО «Елена».

Поскольку требования, предъявленные к ФИО1 и ФИО2, взаимосвязаны, основаны на одних и тех же обстоятельствах, президиум считает, что в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с обоих ответчиков штрафа и убытков имеются.

Отмена судебных актов в части взыскания штрафа и возмещения убытков является основанием для иного распределения судебных расходов и изменения решения суда в данной части.

Требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу правильно признаны судебными инстанциями подлежащими удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Факт уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 25038 рублей, подтвержден платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом того, что цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, в силу статьи 333.19 НК РФ размер возмещения расходов на уплату государственной пошлины по требованию о солидарном взыскании с ООО «Елена», ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 суммы оплаченного долга составляет 12571 рубль, а по требованиям о взыскании с ООО «Елена» суммы штрафа и убытков - 5980 рублей (4948+1032). 

Поскольку размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18551 рубль, а государственная пошлины уплачена истцом в размере 25038 рублей, судебные постановления в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, также подлежат изменению. Возврату подлежат 6487 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» штрафа в размере 187422 рубля 34 копейки, убытков в размере 27738 рублей 80 копеек.

Изменить решение Красноармейского районного суда Приморского края от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2017 года в части общей суммы взыскания, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим образом:

«Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Елена», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы оплаченного долга, штрафа и убытков удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Елена», ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» сумму оплаченного долга в размере 937111 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере рублей 12571 рубль.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», штраф в размере 187422 рубля 34 копейки, возмещение убытков в размере 27738 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Отказать Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в иске к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании штрафа и убытков.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ вернуть из средств бюджета Красноармейского муниципального района Приморского края через Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6487 рублей.»

Председательствующий И.А.Попов