Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вилюйск 

06 августа 2024 года 

Врио судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) - судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцева Л.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

*****>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении административного материала допущены грубые процессуальные нарушения, нарушены его права, в т.ч. на защиту. Так он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в трубку дул около часа, в машине было очень жарко, у него заболело голова и сердце, у него больное сердце, имеется диагноз «порок сердца», поскольку он чувствовал себя очень плохо, от дальнейшего прохождения процедуры он отказался. Данное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того, суд не принял во внимание его ходатайство об опросе свидетелей, не изучил представленные суду медицинские документы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил его удовлетворить, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. у него заболело сердце, и он почувствовал себя очень плохо.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 16 июня 2024 года в 03 час. 46 мин., управлявшая транспортным средством «УАЗ 220694-04» с гос. рег. знаком №***** регион, находясь возле дома №20 по ул. Чернышевского в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия), имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, видеозаписью и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно имеющимся видеозаписям ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Alcotest 6810», а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения, также он ознакомился с заводским номером и свидетельством о поверке прибора, о чем расписался в соответствующем бланке расписки. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения по делу. 

Незнание Правил дорожного движения, последствий невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ОГИБДД допущено не было.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.С. Верховцева