Дело № 2-2749/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мутьевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого им были переданы в собственность Ответчика денежные средства в размере 768 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме, по условиям расписки, денежные средства подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Истцом и Ответчиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму заемных денежных средств в размере 768 000 руб., проценты на сумму займа – 53 270,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 56 784, 37 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11 904 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 300 руб., почтовые расходы – 132,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил измененные исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму заемных денежных средств в размере 768 000 руб., проценты на сумму займа – 61 444,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 852,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11 904 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на удостоверение доверенности – 1 300 руб., почтовые расходы – 132,79 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, пояснив что денежные средства были возвращены, ссылался на платежные поручения. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исходя из содержания расписки от 13.09.2016г. имеющейся в материалах дела, подлинность которой ответчиком не оспорена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Истцом были переданы в собственность Ответчика денежные средства в размере 768 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана Истцом и Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 768 000 руб., а также возместить ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 517,41 руб. 

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займов и уплату процентов, ответчиком суду не представлено. 

При этом согласно аудиозаписи телефонного разговора между Истцом и Ответчиком задолженность последним по расписке признана в полном объеме. Между тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку оно добыто без учета требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании вышеуказанных сумм в качестве основного долга по расписке, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО4 в долг от ФИО3 денежных средств, а также не исполнения ФИО4 своего обязательства по возврату суммы долга истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере 61 444,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 852,07 руб. 

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным. Своего варианта расчета ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждается квитанциями. 

Исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 11 904 рубля, а также почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 132,79 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму заемных денежных средств в размере 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 61 444 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 852 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 132 (сто тридцать два) рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова