Дело № 2-2599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что является нанимателем 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве супруга истца был зарегистрирован ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения были фактически прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в жилом помещении не проживает и не появляется. Со времени выезда он проживает с новой семьей, адрес его регистрации и места жительства истец не знает. Об адресе своего нахождения ответчик не извещал, уведомлений о необходимости направления ему квитанций на оплату коммунальных услуг истцу не направлял. Истец вынуждена нести бремя содержания жилого помещения, производить текущий ремонт и вносить коммунальные платежи в том числе за ответчика, что существенно нарушает ее права. Выезд ответчика носит добровольный характер, у ответчика отсутствует интерес к жилому помещению и проживанию в нем, личных вещей он там не хранит. При этом у него имеется возможность свободного доступа в жилое помещение, истец и иные зарегистрированные в квартире лица препятствий в пользовании ответчику не чинили, конфликтных ситуаций перед выездом ответчика с истцом и иными лицами не было.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также представил правовую позицию по делу. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что в спорной квартире имеются вещи ответчика – одежда, обувь, книги, документы, виниловые диски, видео-аудио носители, аудиоаппаратура, фотоальбомы, спортивные принадлежности, парусные принадлежности. Во время нахождения в Санкт-Петербурге ответчик постоянно проживает в спорной квартире. Ответчик не имеет на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения как в Санкт-Петербурге, так и в других субъектах Российской Федерации. Ответчик намерен воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Также ответчик в соответствии со ст. 40 Конституции РФ не может быть лишен права на жилище. Ответчик в связи с характером своей трудовой деятельности не может ежедневно находиться в жилом помещении и признание его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета нарушит его право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении дела, указав, что ответчик находится в командировке за пределами Санкт-Петербурга, желает лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 занимает 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В ордер также включены ее супруг ФИО2, дочь ФИО5, мать ФИО6 (л.д. 7). Указанные лица постоянно зарегистрированы в данной квартире (л.д. 8). 

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно покинул спорную квартиру, с этого момента и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истцом прекратил, вступил в новый брак, имеет место жительства в Москве, адрес неизвестен, его работа носит разъездной характер, по работе он бывает в различных субъектах Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является соседкой ФИО1 по подъезду и подругой ее матери ФИО6 ФИО2 она знала, он был супругом ФИО1, видела она его 8-10 лет назад, потом уехал в Москву, где у него новая семья. Это она знает со слов. С тех пор она его не видела. Препятствий к проживанию ФИО2 никто не чинил, про конфликтные отношения по этому вопросу свидетелю ничего неизвестно (л.д. 91-92). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является матерью ФИО1 Ее зять ФИО2 не проживает в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал на заработки в Москву. С ДД.ММ.ГГГГ. он не платит за квартиру. У ФИО2 после отъезда были хорошие отношения с дочерью Светланой, она ездила в Москву, встречалась с ним, потом он сказал, что у него появилась новая семья, их отношения разладились и дочь перестала с ним общаться. Еще до развода с ФИО1 у зятя родился сын. После развода ФИО2 собрал сумку с вещами и уехал. Часть вещей он оставил в квартире, часть забрал с собой. ФИО2 раньше приезжал 2-3 раза, ночевал в квартире и ехал дальше по своим делам, он не оплачивал квартплату, не платил алименты, не оплачивал обучение дочери, в ДД.ММ.ГГГГ г. прописал в квартире своего сына (л.д. 92-93). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Пондохва Лойсо Росио показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ее отец выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. он уезжал на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ г. он предположительно уехал к новой семье. Он проживал в Москве с женой и ребенком. Сначала свидетель с ним общалась, но в ДД.ММ.ГГГГ. на ее день рождения отец позвонил и сказал много неприятных вещей, после чего они перестали общаться. После отъезда он забрал вещи, оставил только домашние, в квартире остались дачные вещи, видеокассеты, пластинки, граммофон. ФИО2 не оплачивал коммунальные платежи, алименты на ее (дочери) содержание также не платил. За три года он приезжал в квартиру один раз, с осмотром, в этом году, пришел с соседом Денисом, который является председателем ТСЖ в доме. Она в их осмотре не участвовала, сидела на кухне. Про конфликтные отношения в связи с проживанием ФИО2 в квартире свидетелю ничего неизвестно (л.д. 114-115).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является председателем ТСЖ «Ткачей, 42». ФИО2 знаком ему лет 20, они соседи по подъезду. В квартире ФИО2 свидетель был лет 5-7 назад и месяц назад, когда ФИО2 попросил его прийти и сфотографировать вещи. ФИО2 открыл дверь своими ключами, доставал вещи, свидетель фотографировал их. ФИО2 пользуется спортивным инвентарем, также в квартире были документы, грамоты, банковские карточки. Свидетель не готов сказать, уезжал ли ФИО2 на длительное время, возможно, уезжал на полгода. В квартире он живет не постоянно, у него бывают длительные командировки. С 2007 г. свидетель периодически видел ФИО2 в подъезде, возле дома, на лестнице, иногда они созванивались. Последний раз он его видел месяц назад, до этого видел два месяца назад. ФИО2 также просил свидетеля присмотреть за дочерью, т.к. у нее появились странные друзья, она стала странно одеваться, ответчик переживал, что потерял с дочерью контакт. Полгода назад к свидетелю приходила ФИО1 и просила выдать справку о том, что ФИО2 не проживает в квартире, он такую справку давал 2-3 раза, это нормальная практика (л.д. 90-91).

Суд не согласен с позицией ответчика и его представителей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик добровольно выехал из квартиры, его выезд носит постоянный характер (он вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в ином жилом помещении), истец не препятствовала ответчику в проживании в квартире, с письменным заявлением о чинении препятствий в проживании ответчик в правоохранительные органы не обращался, в суд иск о нечинении препятствий также не подавал. Также ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 125-148). Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Документы, подтверждающие возражения ответчика на исковые требования, которые суд обязал его представить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), представлены не были. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, поскольку их показания подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется. 

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку свидетель является приятелем ФИО2, общается с ним, в том числе по телефону. Свидетель точно пояснить период времени, в течение которого ФИО2 отсутствовал в квартире, не мог, дал предположительный ответ (полгода), который не соответствует им же выданной справке о непроживании ответчика в квартире с 2010 г. (л.д. 11). Кроме того, его показания в части того обстоятельства, что он периодически видел ФИО2 у дома непродолжительное время назад, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9 

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик, не являясь членом семьи собственника, добровольно выехав из квартиры, утратил право пользования спорной квартирой. 

Наличие в квартире части вещей ФИО2, о чем сообщил свидетель ФИО8 и что зафиксировано актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д. 48, 53-61), не опровергает того обстоятельства, что ФИО2 длительное время не проживает в квартире, не несет бремени ее содержания, а его предыдущее поведение говорит о том, что он не намерен вселяться в квартиру и нести обязанности лица, проживающего в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, часть поименованных в акте вещей (книги, видеокассеты, аудиотехника, виниловые музыкальные диски, инструменты) могли использоваться не только ответчиком, но и другими проживающими в квартире лицами.

Акт осмотра жилого помещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом. Вместе с тем, достоверно зная о наличии дела в производстве суда, ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о том, спорная квартира действительно является для него единственным жильем (не вселился, не стал оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, не обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы или в суд о нечинении препятствий в проживании и вселении).

Ответчиком не представлены доказательств того, что у него не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору социального или коммерческого найма, что он не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома или квартиры, что этому препятствуют его состояние здоровья и наличие нетрудоспособных иждивенцев.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дают основание полагать, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и иных прав, вытекающих из данного договора. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова