55RS0№-02

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тыщенко А.С., при подготовке и организации процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., потерпевшей М.О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кукушко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Энтузиастов, 63в, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Honda Saber» государственный регистрационный знак 

<

***>, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку автодороги в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, при въезде на которую для него был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, где остановил управляемое им транспортное средство, планируя далее осуществить маневр поворота налево на 

<

адрес>, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекаемой проезжей части 

<

адрес>, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» - со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> слева к перекрестку автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, которому он в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, последний не убедившись в безопасности маневра, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ««KIA RIO», М.О.Ю., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде: закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер (IV, V, VI, VII, VIII ребер слева и IV,V, VI, VII, VIII, IX ребер справа), кровоподтек и ссадина лицевой части головы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая М.О.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая М.О.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому она не имеет. Не желает уголовной ответственности для ФИО1 за произошедшее. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, полностью возместил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей. Потерпевшая заявила о возмещении причиненного ей вреда в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова