Дело №2-2712/2019

22RS0066-01-2019-002965-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н. 

при секретаре Сазыкиной А.С.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по организации похорон в размере 104 557 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является матерью ФИО3, скончавшегося 10.03.2019 года в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «Кроне», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Гибель сына причинила истцу огромные нравственные страдания, поскольку между ними сложились теплые, доверительные отношения, он являлся опорой и поддержкой для неё, примером мужчины, до настоящего времени находится в состоянии стресса, не может смириться с произошедшим событием. Факт утраты родного человека, единственного ребенка, на долгое время лишил истца возможности продолжать жизнь в привычном ритме, в связи с чем причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 руб.

На организацию похорон сына ФИО1 потратила денежную сумму в размере 104 557 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию расходов на организацию похорон в размере 79 557 руб., пояснив о выплате страховой компанией 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, указывая, что смерть потерпевшего наступила в результате его умысла, расходы на отпевание не являются необходимыми при организации похорон.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> АХ 138 с прицепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 на ФИО3 потерпевший скончался.

Из материалов проверки КУСП УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с разрушением вещества головного мозга (л.д.73-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом «Кроне» не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, нарушения Правил дорожного движения им не допущено (л.д.87-88).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «Кроне», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на основании заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску (л.д.52-55).

ФИО3 является сыном ФИО1 в связи с чем она вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, родственные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень перенесенных нравственных страданий, причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие в действиях ответчика вины в наезде на человека.

Факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, учитывая, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО1, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При оценке размера компенсации морального вреда суд учитывает не только те нравственные страдания, которые пережила истец к моменту рассмотрения настоящего дела, а также и те нравственные страдания, которые предстоит перенести, продолжая жить без трагически погибшего близкого человека.

Учитывая материальное положение сторон спора, а также потерпевшего, суд, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений, принимает во внимание представленные сторонами доказательства.

Заслуживающими внимание обстоятельствами по рассматриваемому делу являются индивидуальные характеристики потерпевшего, его молодой трудоспособный возраст, подтвержденные материалами дела близкие родственные отношения с матерью.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в следующем.

Как установлено в ходе проведения проверки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, находящимся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д.80), и ФИО5 произошел конфликт и драка, в ходе которой последний стал избивать ФИО3 руками и алюминиевым ковшиком по голове, затем повалил его на пол и связал руки веревкой за спиной. Впоследствии ФИО3 поднялся и побежал в сторону трассы с завязанными за спиной руками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по автодороге «Барнаул-Павловск» со стороны г.Барнаула в сторону п. Павловск по правой крайней полосе движения, когда подъезжая к 21 км увидел мужчину, который быстрым шагом двигался ему навстречу, чтобы не допустить наезд на него, водитель резко перестроился в левую полосу движения и добавил газу, так как мужчина пытался броситься под колеса его автомобиля. Аналогичные пояснения даны свидетелем при проведении проверки (л.д.91).

Из письменных пояснений ответчика, данных им при проведении проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты>» на 21 км автодороги «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» по крайней правой полосе движения с интервалом около 1,5-2 метра от правого края проезжей части со скоростью 60-65 км/ч, с ближним светом фар. В один момент на расстоянии около 3 метров от своего автомобиля он заметил справа налево по ходу его движения, как кто-то перебегает дорогу, предприняв меры торможения, избежать удар не удалось, удар пришелся левой передней частью автомобиля и пешехода «завернуло» под колеса автомобиля (л.д.92).

Таким образом, нахождение ФИО3 в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, в темное время суток на проезжей части автодороги и совершение им перемещений по проезжей части без соблюдения элементарных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 4.1-4.6 Правил), характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств умысла ФИО3 на причинение вреда своей жизни и здоровью по рассматриваемому делу не установлено, как не представлено ответчиком и доказательств затруднительности своего материального положения.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Фактически понесенные истцом расходы на погребение составили 104 557 руб. и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25000 руб. исполнена СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписке по карточному счету ФИО1

Кроме того, выплачено страховое возмещение на случай причинения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104 557 руб. составила 79 557 руб. (104 557 руб. -25 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика размер расходов, понесенных истцом на погребение сына, не оспаривался за исключением расходов на отпевание.

Вместе с тем суд не находит оснований для исключения названных расходов из размера возмещения ввиду следующего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленных расходов на погребение, суд исходит из того, что данные расходы соответствуют сложившимся православным традициям и обычаям, в том числе оплате пожертвования за совершение отпевания, отвечают требованиям разумности. Ответчиком не представлено доказательств, что отпевание умершего не производилось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования и определяя размер понесенных расходов на представителя в сумме 25 00 руб., суд исходит из характера данного спора и его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в подготовке и рассмотрения данного спора, количестве судебных заседаний.

Определяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание в счет возмещения расходов на представителя денежной суммы в размере 25 000 руб. суд полагает разумным, справедливым и отвечающим требованиям соразмерности.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для рассмотрения конкретного дела ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 руб. 71 коп. (300 руб.-по требованию о компенсации морального вреда, 2 586 руб. 71 коп. – по требованию о взыскании расходов на погребение).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ФИО3 в размере 110 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на похороны ФИО3 в размере 79 557 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 886 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова