Дело № 2- 1027\18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванашко С,А. к ООО «Фроузен Мар» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фроузен Мар» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, взыскании размера среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 1 по условиям которого истец принята на работу в ООО «Фроузен Мар» на должность кладовщика. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фроузен Мар» ФИО истице были предъявлены необоснованные претензии в недостаче материальных ценностей на складе, и с ДД.ММ.ГГГГ решением руководства компании - ответчика, ФИО2 была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба по недостаче сырья и готовой продукции из-за отсутствия доказательств противопрованого ее поведения. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика трудовую книжку, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежные выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ с января по май включительно и в трудовой книжке в записи под номером ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что ФИО2 уволена по собственному желанию, согласно п.3. части первой ст. 77 ТК РФ, основанием увольнения указан приказ № от 09.10.2017г., а ниже в записи «11» указано, что запись № недействительна. В записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что у ответчика не было законных оснований для увольнения ее по данному основанию, поскольку она не совершала никаких проступков, дающих работодателю оснований для утраты к ней доверия. Кроме того, истцом подано в сентябре 2017 г. заявление об увольнении ее по собственному желанию, после чего она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ФИО который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат ФИО в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО2 принята на работу в ООО «Фроузен Мар» на должность «кладовщик».

01.03.16г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

01.10.16г. между ООО «Аруна» и ООО «Фроузен Мар» был заключен договор оказания услуг. По итогам инвентаризации, проведенной, между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ., была установлена недостача сырья и готовой продукции ООО «Аруна» на общую сумму 

<

данные изъяты>. ООО «Аруна» было предложено ООО «Фроузен Мар» провести проверку по данному факту и ответчиком проведена проверка, в результате которой была установлена недостача товара на складе, где исполняла свои трудовые обязанности истец в должности кладовщика на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (б\н) руководства компании ответчика ФИО2 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фроузен Мар» направило в Дмитровский городской суд исковое заявление о взыскании с истицы ущерба, причиненного недостачей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фроузен Мар» приказом № снова отстранила истца от работы без выплата заработной платы на время расследования органами МВД по факту хищения продукции на складе на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания расследования (л.д. 59). 

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Фроузен Мар» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу

Указанным решением ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, приведенных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.06г., при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения истца (действия или бездействие), повлекшего причинение ответчику ущерба на указанную сумму, а также вины истца в причинении ущерба и причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое ответчиком.

Как утверждает представитель истца, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика трудовую книжку, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные выплаты производились в ДД.ММ.ГГГГ период с января по май, включительно.

В трудовой книжке в записи под № «10» от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что ФИО2 уволена по собственному желанию, согласно п.3 части первой статьи 77 ТК РФ. В качестве основания для увольнения, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Затем в записи под номером «11» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись номер «10» недействительна.

В Записи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор расторгнут в связи утратой доверия в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Проверяя основания для увольнения истца, суд с учетом положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом, утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Анализируя вышеуказанное, суд исходит из того, что установленные судом фактические обстоятельства не могли являться для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях ФИО2. 

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просит изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает удовлетворить требование истицы о признании незаконными приказа об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав, однако размер заявленной истцом суммы 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенным и с учетом обстоятельств дела и характера спора полагает необходимым снизить размер компенсации до суммы 

<

данные изъяты>

Вопрос изменения даты увольнения и компенсацию за вынужденный прогул, судом отклоняются, поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период она не работала, так как была отстранена от трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. Сам приказ об отстранении истица не обжаловала, следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора, принимает во внимание только изменение основания увольнения, а дату увольнения оставить согласно ее направленного заявления, и уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения ФИО2 за разрешением трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Поскольку истцом была получена трудовая книжка с оспариваемой записью только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а дата обращения с настоящим иском в суд имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок пропущенный истцом суд полагает незначительным, подлежащим восстановлению, поскольку как указано в переписке между истцом и ответчиком истица была отстранена от работы до которой ее не допускали (л.д.69), в связи с чем, эмоциональное состояние истца имело место для обращения к врачу, что, по мнению суда, является уважительной причиной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 77, 81, 139, ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванашко С,А. - удовлетворить частично

Восстановить Иванашко С,А. срок для обращения за разрешением трудового спора по оспариванию формулировки основания увольнения. 

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванашко С,А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения из ООО « Фроузен Мар» ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обязать ООО «Фроузен Мар» внести изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку Иванашко С,А..

Взыскать с ООО «Фроузен Мар» в пользу Иванашко С,А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

в удовлетворении остальной части исковых требований (изменение даты увольнения, остальной части морального вреда и компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Взыскать с ООО «Фроузен Мар» госпошлину в доход государства в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: