Дело № 2-3255/18

УИД 24 MS0058-01-2018-001404-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017г. в 18 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Nissan Rnessa, гос. номер №, двигался по ул. Мичурина г. Красноярска со стороны Октябрьского моста с правым поворотом в сторону ул. Московская, в районе дома №9 по ул. Мичурина нарушил п. 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу и допустил наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», страховая компания оплатила истцу часть материального ущерба, за исключением расходов на санаторное курортное лечение. По рекомендации врача-невролога истец с 20.12.2017г. по 08.01.2018г. проходила лечение в Санатории-профилактории ООО «Социальные объекты АРУ «Саянская благодать», стоимость путёвки составила 23 800 рублей. В результате виновных действий ответчика здоровью истца причинен вред, истец перенесла физическую боль в момент наезда, ощущала боль при получении медицинской помощи, испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные физической болью. Боли в руке создают проблемы в ходе осуществления трудовых обязанностей, мелкая моторика в полном объеме не восстановлена до настоящего времени. Приводя правовые обоснования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП расходы на санаторно-курортное лечение в размере 23 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.11.2018г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая своей вины в совершении правонарушения, полагал, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Пояснил суду, что в данный момент он работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Суду показал, что на месте ДТП именно он оказал первую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию, предлагал истцу самостоятельно доставить ее в медицинское учреждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель третьего лица ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление. 

Выслушав истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4, полагавшей, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 2017 года, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Nissan Rnessa, гос. номер №, двигаясь в 

<

...> со стороны Октябрьского моста в сторону ул. Московская, в районе дома № 9 по ул. Мичурина, совершая маневр поворота направо, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть улицы Мичурина справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив наезд на нее.

Согласно заключению эксперта № 9911/7689-2017 от 06.10.2017г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 21.07.2017г. имелась травма правой верхней конечности, представленная переломом лучевой кости в типичном месте, переломом шиловидного отростка локтевой кости. Вышеуказанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета /предметов при ударе о таковой /таковые/ в том числе не исключается при дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Красноярского краевого суда от 15.02.2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, возраста истца, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, оказавшего первую необходимую помощь, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, материальное и семейное положение причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018г. истцом произведена оплата НО Кировской коллегии адвокатов в размере 10 000 рублей 00 копеек за устную консультацию и составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба морального вреда по факту ДТП 21.07.2017г. и 21.03.2018г. истцом произведена оплата НО Кировской коллегии адвокатов в размере 2 000 рублей 00 копеек за дополнительную консультацию, что подтверждается квитанциями № и №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 5 000 рублей /ознакомление с материалами, консультация и составление искового заявления/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 300 рублей – за неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 75000 /семьдесят пять тысяч триста/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович