ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик совершил угон принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля № государственный номер Е № 138; в результате указанных неправомерных действий ответчика автомобиль был поврежден. Вина ответчика подтверждается приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.11.2019.

В соответствии с заключением эксперта, размер расходов для устранения повреждений автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 156 000 руб.

Кроме того, преступными действиями, ответчик причинил ему душевные и нравственные страдания, с момента угона автомобиля, он не мог спокойно жить, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени вред не заглажен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 156 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4 000 руб., расходы юриста за составление иска 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 ФИО2, находясь в с. Большая Елань Усольского района, реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение, совершив на автомобиле поездку до отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутской» в г.Иркутске. По дороге в г. Иркутск совершил наезд на дорожный знак, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.11.2019, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства и как следствие причинении ущерба, установлена; определению при рассмотрении настоящего спора подлежит лишь размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

В обоснование размера ущерба, истец представил суду заключение № 0631/А-2, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 в соответствии с которым, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене по состоянию на 12.12.2018, составляет 156 000 руб.; с учетом износа – 91 100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в сумме 156 000 руб.

Оценивая указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе претендовать на полное возмещение убытков.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, который он определяет как нравственные страдания, причиненные ему в результате преступных действий ответчика, связанных с угоном автомобиля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в результате повреждения своего имущества он не может вести привычный образ жизни, что ответчик не предпринял попыток к заглаживанию вины.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага ( права) граждан.

В данной ситуации нарушены имущественные права истца; с учетом характера спорных правоотношений компенсация морального вреда законом в такой ситуации не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные нематериальные блага истца (жизнь, здоровье), суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек: 4 000 руб. на оплату услуг по оценке размера ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 000 руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами договором от 1.03.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией на сумму 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению; учитывая требования разумности суд определяет к взысканию сумму 3 000 руб., что соответствует объему выполненной работы по подготовке иска, учитывая его частичное удовлетворение. Факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением, чек-ордером на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить; требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 156 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.05.2020.

Судья Шишпор Н.Н.