Дело № 2-1/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Заколюкина А.Н., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Кировской области Оборока А.Н., прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Набиева А.А.о., представившего удостоверение № 850 и ордер № 013184, ФИО4, представившего удостоверение № 820 и ордер № 013179, 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>2, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц – ФИО75. и ФИО47, при этом убийство ФИО48 – группой лиц, сопряженное с разбоем, а убийство ФИО47 – общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО48, группой лиц, сопряженное с разбоем.

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 0 час. 00 мин. до 3 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о тайном хищении имущества ФИО47 и ФИО48, пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2, просунув руку между дверным полотном и косяком входной двери указанного дома, открыл изнутри щеколду на входной двери, при этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанный дом, где спали ФИО69 и ФИО69. 

Находясь в доме и увидев, что ФИО69 проснулся, ФИО3 решил совершить разбойное нападение на ФИО69 и его убийство. Осуществляя задуманное, ФИО3 взял в доме потерпевших подушку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя подушку в качестве оружия, напал на потерпевшего, при этом положил подушку на лицо лежащего на диване ФИО69 и стал ее с силой удерживать, осознавая, что в результате перекрытия дыхательных путей наступит смерть потерпевшего. 

ФИО2, видя действия ФИО3 и осознавая их преступный характер, решил присоединиться к совершению разбойного нападения и убийства ФИО69. Действуя совместно и согласованно с ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью лишения жизни ФИО69 и завладения чужим имуществом, ФИО2 нанес лежащему на диване ФИО69 3 удара кулаком в область грудной клетки, в то время как ФИО3 подушкой перекрывал органы дыхания потерпевшего, а затем стал вместе с ФИО3 с силой прижимать подушку к лицу ФИО69 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни. 

Указанными действиями подсудимых потерпевшему ФИО69 причинена механическая асфиксия, вызвавшая угрожающее жизни состояние, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, действиями ФИО2 ФИО69 причинены закрытые неосложненные разгибательные переломы 6,7,8 ребер по средне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Смерть ФИО69 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, напал на спящую в кресле ФИО69 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ее своими руками за шею и сдавливал в течение нескольких секунд. Видя, что потерпевшая продолжает спать и не оказывает сопротивления, ФИО2 указанные действия прекратил. 

После убийства ФИО69 и применения насилия к ФИО69, ФИО2 и ФИО3 совместно обыскали дом по указанному адресу и похитили имущество общей стоимостью 15 500 руб., принадлежащее ФИО69, а именно: телевизор «LG» стоимостью 10000 руб., набор ножей «MAYER&BOCH» стоимостью 500 руб., триммер «Carver GBC-043MS» стоимостью 5000 руб., а также банковскую кредитную карту № ПАО «Сбербанк». 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В тот же день, в период с 4 час. 20 мин. до 4 час. 37 мин., находясь в кафе «Бахус» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 с использованием похищенной банковской карты ФИО69 бесконтактным способом оплатил совместно приобретенные с ФИО3 алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания на сумму 2082 руб. Тем самым с банковского счета № указанной кредитной карты, открытого в отделении 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, подсудимые похитили принадлежащие ФИО69 денежные средства в указанном размере. 

Продолжая свои совместные преступные действия, в тот же день в период с 4 час. 37 мин. до 7 час. 44 мин. подсудимые в кафе «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, оплатили приобретенные продукты питания на сумму 676 руб., приложив банковскую карту ФИО69 к терминалу оплаты кафе.

Далее, в период времени с 7 час. 44 мин. до 8 час. 18 мин., находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 приобрели различные товары на сумму 2330 руб. 50 коп., оплатив их таким же способом с использованием банковской карты ФИО69.

В тот же день в период с 8 час. 18 мин. до 9 час. 17 мин. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, на АЗС 

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оплатил при помощи банковской карты ФИО69 бензин и продукты питания на общую сумму 1046 руб. 

В период с 9 час. 17 мин. до 9 час. 30 мин. в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 оплатили указанной картой товар на сумму 603 руб. 90 коп., приложив карту к терминалу оплаты.

В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО3 совместно похитили с банковского счета ФИО69 денежные средства в общей сумме 6738 руб. 40 коп.

<

дата> в период с 0 час. 00 мин. до 3 час. 15 мин., находясь в доме ФИО69 по указанному выше адресу, ФИО2 решил убить спящую в кресле ФИО69 с целью сокрытия совершенных им и ФИО3 разбойного нападения и убийства ФИО69. При этом ФИО2 понимал, что ФИО69, проснувшись и обнаружив убитого сына и пропажу имущества, сообщит о преступлениях в правоохранительные органы. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что применяет общеопасный способ, поскольку его действия представляли опасность для жизни и здоровья не только ФИО69, но и для лиц, оказавшихся рядом с этим домом и проживающих в близлежащих домах, а также повлекут уничтожение дома с баней по указанному адресу и находящегося в нем имущества, и ставят под угрозу имущество иных лиц, ФИО2 поджёг обои на стене рядом с печкой и дровами в жилой части дома. Убедившись в возникновении горения, осознавая, что в результате возникшего пожара неизбежно наступит смерть ФИО69, и желая этого, ФИО2 скрылся с места происшествия.

В результате указанных действий ФИО2 произошло возгорание дома по указанному выше адресу с находившейся в нем спящей ФИО69, что повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия, а также уничтожение следующего имущества:

- имущество ФИО47: дом стоимостью 363866 руб. и баня стоимостью 74 527 руб., а также находившееся в доме имущество: телевизор «Panasonic» стоимостью 1000 руб., холодильник стоимостью 1000 руб., 

- имущество ФИО48: музыкальный центр стоимостью 500 руб., водонагреватель стоимостью 20000 руб., унитаз стоимостью 1000 руб.;

- имущество Потерпевший №1: четыре литых диска диаметром 15 дюймов с летними шинами общей стоимостью 15000 руб., багажник от автомобиля «Ford Fusion» стоимостью 5000 руб.

Всего преступными действиями ФИО2 уничтожено имущество ФИО47 общей стоимостью 440393 руб., имущество ФИО48 общей стоимостью 21500 руб., что повлекло причинение им значительного ущерба, а также уничтожено имущество Потерпевший №1 на сумму 20000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что вечером 

<

дата> после совместного распития спиртного он предложил Папулову сходить к его знакомым ФИО69 и украсть у них телевизор, сообщив, что потерпевшие спят в состоянии опьянения. ФИО3 на его предложение согласился, и около 0 часов 

<

дата> они пришли к дому ФИО69. Входную дверь, закрытую изнутри на щеколду, он открыл, просунув руку в щель между косяком и входной дверью, после чего они проникли внутрь. Первым в дом зашел ФИО3, который сразу направился к спящему на диване ФИО69, взял потерпевшего руками за шею и нанес ему 3 удара по груди кулаком. Он в это время ушел в другую комнату, где стал отсоединять телевизор, потерпевшего не бил и не душил, в том числе подушкой. Затем к нему подошел ФИО3, которому он сказал взять триммер. Также он похитил две банковские карты, лежавшие на столе. Ранее он по просьбе ФИО69 ходил с его банковской картой в магазин за покупками и знал пин-код. ФИО3 также обнаружил в доме потерпевших и похитил набор ножей в футляре. К ФИО69 они насилия не применяли, потерпевшая спала в кресле в состоянии опьянения. Затем, когда они выходили с похищенным имуществом, он задержался в доме и решил его поджечь, чтобы скрыть совершенное хищение. С этой целью он зажигалкой поджег кусок обоев на стене, и, убедившись в возникновении огня, покинул дом. После этого он и ФИО3 вернулись к нему домой, где оставили телевизор, триммер и ножи. По пути они видели зарево от пожара со стороны дома потерпевших. Также он по дороге сообщил ФИО3, что похитил банковские карты. Далее они направились в кафе «Бахус», где употребляли спиртное, при этом он расплачивался при помощи одной из похищенных у ФИО69 банковских карт с функцией бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу. Из кафе они позвонили Свидетель №3, на автомашине которого забрали телевизор, триммер у него из дома и отвезли в 

<

адрес>, где продали Свидетель №4. На обратном пути они заезжали в кафе, в продуктовый магазин, на автозаправку, где он рассчитывался за покупки похищенной у ФИО69 банковской картой. По возвращении в 

<

адрес> они зашли в магазин «Магнит косметик», там ФИО3 приобрел себе туалетную воду, также оплатив ее с карты потерпевшего. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину также признал частично. Из его показаний следует, что по предложению ФИО2 они решили сходить к ранее ему незнакомым ФИО69, которые, со слов ФИО2, злоупотребляют спиртным, и украсть у них телевизор. Где живут ФИО69, он не знал, поэтому дорогу показывал ФИО2. Когда они подошли к дому потерпевших, ФИО2 открыл входную дверь, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув в дом, они увидели, что ФИО69 спят. ФИО2 толкнул обоих потерпевших, после чего стал отсоединять провода от телевизора. В это время ФИО69 зашевелилась, и ФИО2 стал ее душить руками за шею. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО2 ответил, что просто усыпляет потерпевшую. ФИО69 также начал шевелиться, и ФИО2 попросил его придержать потерпевшего. Он подошел к лежащему ФИО69, взял его руками за шею и стал давить на сонные артерии, желая таким образом усыпить. Затем подошел ФИО2, оттолкнул его, нанес ФИО69 несколько ударов кулаком в грудную клетку, после чего взял подушку и надавил ею на лицо потерпевшего, при этом сказал ему (ФИО3) взять в соседней комнате триммер. Уйдя в другую комнату, он нашел там триммер, а также набор ножей в футляре. Вернувшись, увидел, что ФИО2 стоит рядом с потерпевшим, на лице которого подушки уже не было. Он предложил уходить, и они вышли на улицу, при этом он нес триммер и набор ножей, а ФИО2 – телевизор. Однако затем ФИО2 вернулся в дом, попросив его подождать, через несколько минут вышел и сказал, что теперь все будет нормально. Когда они шли обратно к ФИО2, тот указал ему на зарево со стороны дома потерпевших и сообщил, что поджег дом. Похищенное они оставили дома у ФИО2, после чего направились в кафе «Бахус», где в ходе употребления спиртного решили продать похищенные вещи. Он позвонил знакомому Свидетель №3, который на своей автомашине приехал в кафе, далее они забрали телевизор, триммер и поехали в 

<

адрес>, где продали их Свидетель №4 за 6000 руб. На обратном пути из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 расплачивался за спиртное, продукты и бензин банковской картой, похищенной из дома ФИО69. Впервые он увидел эту карту в кафе «Бахус», когда ею расплачивался ФИО2. О том, что карта похищена из дома потерпевших, ФИО2 рассказал ему лишь по дороге из 

<

адрес> Он также использовал эту карту, оплатив туалетную воду в магазине «Магнит косметик».

Несмотря на занятую ФИО2 и ФИО3 позицию в судебном заседании, виновность обоих подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО2 последовательно пояснял, что решил помочь ФИО3, когда тот душил ФИО69 подушкой, поскольку потерпевший пытался сопротивляться, махал руками. Присоединившись к ФИО3, он нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область груди, затем они вдвоем с ФИО3 одновременно давили на лицо ФИО69 подушкой, пока тот не перестал сопротивляться. Проверив дыхание потерпевшего, они убедились в наступлении его смерти. Затем он подошел к ФИО69, спящей в кресле, и несколько секунд сдавливал ей шею руками, но она не просыпалась и никак не реагировала, поэтому он решил, что она находится в состоянии сильного опьянения и не сможет помешать им совершить хищение, и он с ней разберется позднее. Когда они выходили с похищенным имуществом, он поджег дом потерпевших, чтобы скрыть убийство ФИО69 и совершенное ими хищение имущества. Он полагал, что в результате пожара находившаяся в сильном опьянении ФИО69 погибнет и не сможет обратиться в полицию. 

№

Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте 

<

дата>. 

№ 

ФИО3 в ходе предварительного следствия 

<

дата>, 

<

дата>, а также 

<

дата> дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям ФИО2. Так, он пояснял, что, когда они с ФИО2 проникли в дом потерпевших, ему показалось, что ФИО69 проснулся. Испугавшись, что тот увидит их и помешает совершать хищение, а также вызовет полицию, он решил убить потерпевшего. Взяв подушку, он положил её на лицо ФИО69 и стал давить, перекрывая доступ кислорода. Тот пытался оказать сопротивление, размахивал руками, но он продолжал его душить. В это время подошел ФИО2, который нанес ФИО69 не менее 3-х ударов кулаком в область грудной клетки, а затем вместе с ним стал давить на подушку, перекрывая доступ кислорода. Они продолжали удушение потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни. Затем ФИО2 подошел к ФИО69 и в течение некоторого времени сдавливал ей шею руками. 

№

В ходе следственного эксперимента 

<

дата> и проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО3 давал аналогичные показания, воспроизведя обстоятельства убийства ФИО69, совершенного им совместно с ФИО2.

№

После оглашения указанных показаний подсудимые пояснили, что не подтверждают их, настаивают на своих показаниях в судебном заседании. 

Со слов ФИО2, на него было оказано психологическое давление, и он вынужден был оговорить себя и дать нужные следователю показания.

ФИО3, объясняя суду причины изменения показаний в судебном заседании, указал, что следователь просил его «взять на себя» убийство ФИО69, с чем он согласился; также он хотел таким образом помочь ФИО2 избежать ответственности за убийство ФИО69.

Причастность подсудимых к совершенным преступлениям также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что рано утром 

<

дата> ему позвонил ФИО3 и попросил свозить его в 

<

адрес>, пояснив, что находится в баре «Бахус» 

<

адрес>. Когда он подъехал, то в машину сели ФИО3 и ФИО2. Затем они поехали домой к ФИО2, откуда подсудимые вынесли телевизор черного цвета и триммер в корпусе оранжевого цвета. После этого они поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 попросил остановиться возле одного из домов. Там ФИО3 передал телевизор и триммер какому-то мужчине. Затем по просьбе ФИО3 они ездили к бывшей жене последнего, проживающей в 

<

адрес>, где ФИО3 забрал какие-то вещи. Он поинтересовался у ФИО2 про мужчину, который забрал триммер и телевизор, тот ответил, что это скупщик краденного, а указанные вещи они с ФИО3 похитили. На обратном пути в 

<

адрес> они заезжали в кафе, в магазин, на АЗС 

<

данные изъяты> где расплачивались ФИО2 и ФИО3 банковской картой. В 

<

адрес> он высадил ФИО2 и ФИО3 возле магазина «Магнит». Впоследствии он по просьбе ФИО3 отвез его и ФИО2 в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 5 часов утра 

<

дата> к нему приехал ФИО3, предложил купить телевизор «LG» и бензокосу «Carver», пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Проверив телевизор и бензокосу, он приобрел их за 6000 руб. ФИО3 приезжал на автомашине ВАЗ-2114 серого цвета с водителем, также в машине находился еще один мужчина. На следующий день он продал телевизор в 

<

адрес>, а бензокосу впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

дата> у Свидетель №4 был изъят триммер «Carver». 

№

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что работает оператором АЗС 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>. В один из дней марта 2020 года на АЗС пришли ФИО3 с незнакомым ей мужчиной, которые приобрели бензин и напиток, расплатившись банковской картой. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что 

<

дата> они работали в магазине «Магнит косметик» по адресу: 

<

адрес>. Около 9 часов в магазин пришли жители поселка ФИО2 и ФИО3, которые приобрели туалетную воду «Адидас» за 603,9 руб., рассчитавшись с банковской карты. 

№

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от дома ФИО69. Около 3 часов ночи 

<

дата> она увидела, что горит дом ФИО69 и вызвала пожарных. Было видно, что горит задняя часть дома.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников пожарной части Свидетель №15, Свидетель №16 и ФИО46 установлено, что 

<

дата> в 3 часа 15 минут поступило сообщение о возгорании дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они выехали для тушения пожара. Прибыв на место, они обнаружили, что горела крыша по всей площади, над кухней крыша уже упала, также горели пристрой, баня, забор. Наиболее интенсивное горение наблюдалось в области кухни. Пожар был ликвидирован около 6 часов утра. При разборе завалов на кухне были обнаружены два обгоревших трупа. В результате пожара дом был уничтожен полностью, частично остались обгоревшие стены, хозяйственные постройки были уничтожены полностью. В случае, если бы они не прибыли на пожар либо прибыли несвоевременно, существовала угроза распространения огня на соседние жилые дома.

Согласно сообщению о пожаре, возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, было обнаружено 

<

дата> в 3 часа 14 минут, пожарные прибыли на место в 3 часа 16 минут, горение локализовано в 3 часа 30 минут, последствия загорания ликвидированы в 7 часов 14 минут. 

№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> к ней домой пришли ФИО2 и ФИО3, у которых с собой были различные сумки. Они попросили разрешения остаться переночевать. Она согласилась, после чего ФИО3 передал ей деньги и попросил купить спиртного. В ходе распития спиртного подсудимые рассказали, что недавно в 

<

адрес> они задушили двух человек, после чего подожгли их дом. ФИО3 оставил у неё дома набор ножей. 

№

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №5 изъят набор ножей «Mayer&Boch» в футляре. 

№

Набор ножей в футляре, а также бензиновый триммер были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, пояснил, что 

<

дата> он встретил ФИО3, который ему рассказал, что он и ФИО2 скрываются от сотрудников правоохранительных органов за совершение убийства. Каких-либо подробностей ФИО3 не сообщил. 

№

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он поддерживал с потерпевшими ФИО69 дружеские отношения. Потерпевшие нигде не работали, жили на пенсию ФИО47, также у ФИО48 была кредитная банковская карта. 

<

дата> утром он по просьбе ФИО48 ходил в магазин, где купил спиртное, при этом рассчитывался бесконтактным способом банковской картой, которую ему дал ФИО69. По возвращении он вернул карту потерпевшему. В тот же день он снова зашел к потерпевшим около 19 часов, видел, что ФИО69 употребляет спиртное, а ФИО69 лежала на кровати. Ему известно, что у ФИО69 были дружеские отношения с ФИО2, последний помогал потерпевшему устанавливать в доме водонагреватель. 

№

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в домах, расположенных рядом с домом потерпевших. Потерпевшие нигде не работали, злоупотребляли спиртным, жили на пенсию ФИО69. У ФИО48 также были две банковские карты. В доме потерпевших часто бывал ФИО2, даже жил у них 1-2 недели. Ночью 

<

дата> произошел пожар в доме, где проживали ФИО47 и ФИО48 В результате пожара при наличии ветра существовала опасность возгорания их домов. 

№

Признанная потерпевшей Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО48 являлся ее отцом, а ФИО47 – бабушкой, они проживали вдвоем в доме по указанному выше адресу. Отец постоянного места работы не имел, периодически подрабатывал на пилораме, также у него была кредитная карта, с которой он тратил деньги, бабушка получала пенсию по старости. В октябре 2019 года они с мужем купили у отца в рассрочку автомобиль «Ford Fusion» за 200000 руб., выплачивали ему деньги частями. В январе 2020 года по просьбе отца они полностью рассчитались за машину, заплатив 120 000 руб., так как у него была большая задолженность по кредитной карте. Обстоятельства смерти потерпевших и возгорания дома ей неизвестны. При пожаре было уничтожено принадлежащее ей имущество – четыре колеса от автомашины «Ford Fusion» общей стоимостью 15000 руб. и багажник стоимостью 5 000 руб. Также ей известно, что в доме находилось принадлежащее ее отцу имущество: новый телевизор «LG», бензиновый триммер, музыкальный центр, новый водонагреватель, унитаз, а также принадлежащее бабушке имущество, в том числе холодильник, телевизор. Ущерб, причиненный в результате хищения телевизора, триммера и набора ножей, а также денежных средств с банковской карты, являлся для ее отца значительным. Для ее бабушки также являлся значительным ущерб, причиненный уничтожением при пожаре дома, бани и всего находящегося внутри имущества.

Свидетель Свидетель №2 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показала, что является бывшей женой ФИО48, который после развода в 2019 году стал проживать у своей матери ФИО47 по адресу: 

<

адрес>. Триммер и набор ножей после развода остались у ФИО69, также в 2019 году она ему купила в подарок новый телевизор «LG». Указанные предметы были похищены из дома ФИО69 

<

дата>. Со слов ФИО48 ей также известно, что незадолго до смерти он купил новый водонагреватель примерно за 23000 руб.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, при осмотре сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле печной кладки обнаружен труп ФИО48 В западном углу дома обнаружен труп ФИО47 

№

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

дата> были изъяты фрагменты бумаги и следов горения в месте, указанном обвиняемым ФИО2.

№

При дополнительном осмотре места происшествия 

<

дата> установлено расстояние от сгоревшего дома до расположенных рядом строений. Так, установлено, что в северном направлении от дома ФИО69 находится жилой дом по 

<

адрес> обшитый досками, с примыкающими хозяйственными постройками. Расстояние от северной стены сгоревшей бани до указанных хозяйственных построек составляет 24,6 м. 

№

Согласно заключениям экспертов, проводивших основную, дополнительную и повторную пожарно-технические экспертизы, причиной возникновения пожара, произошедшего 

<

дата> в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого огня). Сначала горение развивалось в восточной половине северного сруба дома, затем вышло на крышу северного сруба, распространилось по всей крыше и на пристрои к дому. Очаговая зона пожара находилась в восточной половине северного сруба дома, то есть в восточной половине помещений кухни и теплой прихожей. Пожар мог возникнуть от источника открытого огня – пламени зажигалки или спички. При пожаре имелась угроза распространения горения на расположенный к северу жилой дом с хозпостройками по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

№

В соответствии с заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО48, у него установлены прижизненные повреждения – закрытые неосложненные разгибательные переломы 6,7,8 ребер по средне-подмышечной линии с кровоизлияниями, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Переломы ребер причинены при ударах твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно при нанесении не менее 3-х ударов кулаком в область левой стороны груди.

Установить причину смерти ФИО69 не представляется возможным ввиду выраженных термических изменений (обугливания) внутренних органов и тканей. 

Отсутствие карбоксимеглобина в крови потерпевшего дает основание полагать, что его смерть не наступила от отравления окисью углерода (угарным газом) и наступила до возникновения пожара.

Возможно наступление смерти ФИО69 от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа, в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО3 (при перекрытии дыхательных путей ФИО69 подушкой).

Механическая асфиксия, вызывающая угрожающее жизни состояние, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

№

Согласно заключениям экспертов, производивших судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО47, установить причину смерти потерпевшей не представляется возможным ввиду выраженных термических изменений (обугливания) внутренних органов и тканей. 

Наличие незначительного количества слизи серой окраски с темно-серым веществом (копоть), обнаруженного в трахее и крупных бронхах при внутреннем исследовании трупа, при отсутствии прогорания стенок трахеи и крупных бронхов с большой долей вероятности свидетельствует о прижизненном попадании копоти в дыхательные пути при акте дыхания.

№

Заключениями экспертов, проводивших молекулярно-генетические экспертизы, подтверждено, что женщина, труп которой был обнаружен 

<

дата> в ходе осмотра дома по указанному адресу (ФИО47), может являться матерью мужчины (ФИО48) с расчетной вероятностью не менее 99,995%. 

Потерпевший №1 может являться дочерью мужчины, труп которого обнаружен 

<

дата> в ходе осмотра дома по указанному выше адресу (ФИО48), с расчетной вероятностью не менее 99,98 %. 

№

Выпиской из ЕГРН от 

<

дата> подтверждено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежал потерпевшей ФИО47 на праве собственности.

№

Из заключения эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, следует, что рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 

<

дата> составляет 363 866 руб., а рыночная стоимость бани по состоянию на эту же дату составляет 74527 руб. 

№

Согласно справке ООО «Ломбардный дом «Центр финансовой поддержки», по состоянию на 

<

дата> с учетом износа стоимость телевизора «LG» составляла 10000 рублей, триммера «CARVER» - 5 000 рублей. телевизора «Panasonic» - 1000 рублей, музыкального центра - 500 рублей, холодильника – 1000 рублей, водонагревателя - 20000 рублей, унитаза - 1000 рублей, 4 литых дисков (15 диаметра) с летними шинами – 15000 рублей, багажника от автомобиля «Ford Fusion» - 5000 рублей.

№

Согласно протоколам выемки и осмотра документов, в 

<

данные изъяты> отделении ПАО «Сбербанк» следователем 

<

дата> изъята и впоследствии осмотрена копия договора, на основании которого ФИО48 была выдана кредитная карта № с лимитом 105000 руб.

№

Из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, а также из протокола его осмотра установлено, что с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО48, 

<

дата> произведены следующие списания денежных средств:

- в баре 

<

адрес> в 04-20 в размере 507 руб., в 04-22 в размере 570 руб., в 04-24 в размере 210 руб., в 04-27 в размере 322 руб., в 04-37 в размере 473 руб.;

- в кафе «Радуга» в 07-42 в размере 268 руб., в 07-44 в размере 408 руб.;

- в магазине «Продукты» в 08-05 в размере 545 руб., в 08-09 в размере 909 руб., в 08-13 в размере 725,5 руб., в 08-15 в размере 658 руб., в 08-18 в размере 303 руб.;

- на АЗС 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 09-16 в размере 999 руб., в 09-17 в размере 47 руб.;

- в магазине «Магнит» в 

<

адрес> в 09-30 в размере 603,9 руб.

№

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их достаточными для обоснования виновности обоих подсудимых в совместном совершении разбойного нападения и убийства ФИО48, а ФИО2 – также в убийстве ФИО47 и уничтожении имущества путем поджога.

При этом суд отвергает как противоречащие собранным по делу доказательствам утверждения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о непричастности каждого из них к убийству ФИО48 

При анализе показаний подсудимых, которые они давали в ходе досудебного производства и в судебном заседании, сопоставляя их с иными доказательствами, суд признаёт наиболее достоверными приведенные выше показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, где они неоднократно давали согласующиеся между собой показания о том, что совместно принимали участие в убийстве ФИО69, желая облегчить совершение разбойного нападения, при этом оба закрывали подушкой дыхательные пути ФИО69 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, а ФИО2 также нанес потерпевшему три удара кулаком в область груди. 

Доводы ФИО2 о том, что он на предварительном следствии давал признательные показания под влиянием следователя, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. 

Также судом проверено и отвергается как несостоятельное утверждение ФИО3 о том, что он оговорил себя в убийстве ФИО69 под воздействием со стороны следователя, а также из желания помочь ФИО2.

Как видно из протоколов допросов и проверок показаний на месте, ФИО2 и ФИО3 давали показания по своему желанию, в присутствии адвокатов, которым они доверяли свою защиту. Обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении своих прав подсудимые и их защитники не подали. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверок показаний на месте, которые полностью соответствуют исследованным протоколам указанных следственных действий. 

По доводам ФИО2 о применении психологического воздействия также была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 

<

дата> ст. следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО49 в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 302 УК РФ.

Таким образом, показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Приведенные показания подсудимых дополняют друг друга, создавая при сопоставлении с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждающими вину подсудимых, объективную картину совершенного преступления. 

Так, заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что в крови ФИО69 отсутствует карбоксигемоглобин, что объективно подтверждает показания ФИО2 и ФИО3 о том, что убийство потерпевшего совершено ими до поджога дома и возникновения пожара.

Обнаружение у потерпевшего переломов ребер, имеющих прижизненное происхождение, согласуется с показаниями подсудимых о нанесении ФИО2 потерпевшему трех ударов в область грудной клетки.

Также согласуются с показаниями подсудимых о том, что потерпевшая ФИО69 на момент их ухода из дома была жива, выводы экспертов о прижизненном попадании копоти в ее дыхательные пути.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что он не мог принимать участия совместно с ФИО3 в убийстве ФИО69 из-за того, что рядом с диваном, на котором лежал потерпевший, находился холодильник, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении, так как суду не представлено каких-либо заслуживающих внимания сведений о том, что холодильник мог помешать ФИО2 находиться рядом с ФИО3 и совместно с ним производить удушение потерпевшего.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что, когда он выходил из дома, ФИО69 пошевелился, явно противоречат выводу экспертов о том, что к моменту пожара потерпевший был уже мертв.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие предварительного сговора на совершение разбоя, после нападения ФИО3 на потерпевшего ФИО69 ФИО2 присоединился к действиям соучастника, также с силой удерживал подушку на лице лежащего потерпевшего, перекрывая дыхательные пути, наносил ему удары кулаком по груди, после чего подсудимые совместно обыскали дом и похитили имущество ФИО69, то есть каждый из них выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 применено насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО69 - механическая асфиксия относится к причинившим тяжкий вред здоровью, а переломы ребер – к вреду здоровью средней тяжести, кроме того, ФИО2 применено насилие к ФИО69, которую он душил, продолжая нападение в целях завладения имуществом потерпевших, соответственно, их действия были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

На основании изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 подлежат юридической оценке по квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».

В дом ФИО69, являющийся жилищем, подсудимые проникли незаконно, без согласия потерпевших, преследуя цель хищения чужого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая, что в ходе разбойного нападения подсудимые использовали подушку для удушения потерпевшего ФИО69, в действиях подсудимых усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом суд учитывает, что согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Подсудимыми для причинения механической асфиксии ФИО69 использовалась подушка - предмет, который в силу своего размера, плотности и эластичности позволил одновременно и полностью закрыть отверстия рта и носа, что обеспечило достижение преступного результата и причинение потерпевшему смерти. 

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении обоих подсудимых также основан на имеющихся доказательствах. В результате примененного при разбойном нападении насилия ФИО69 причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому. 

Подсудимые совместно с помощью подушки закрывали дыхательные пути ФИО69, прекратив свои действия лишь после того, как потерпевший перестал сопротивляться и подавать признаки жизни. После этого они убедились в том, что ФИО69 скончался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 осознавали возможность наступления смерти потерпевшего и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на убийство. 

В процессе убийства ФИО69 оба подсудимых применяли к нему насилие с целью лишения жизни, действовали совместно и согласованно, что подтверждает наличие квалифицирующего признака убийства «группой лиц».

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство в процессе совершения разбоя следует квалифицировать в совокупности по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Поскольку убийство ФИО69 совершено подсудимыми в процессе разбойного нападения с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего, в их действиях усматривается квалифицирующий признак убийства – «сопряженное с разбоем».

Убийство ФИО69 совершено ФИО2 с целью сокрытия ранее совершенного убийства ее сына, а также разбойного нападения, так как он опасался, что потерпевшая может обратиться в полицию и сообщить о совершенных ими преступлениях.

Конкретные обстоятельства преступления, а именно совершение ночью поджога в деревянном доме, где находится спящая потерпевшая, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на уничтожение дома вместе с находящимся в нем имуществом потерпевших и на убийство ФИО69, поскольку ФИО2 знал о том, что потерпевшая является престарелой, имеет слабое зрение и плохо ходит, находится в состоянии алкогольного опьянения, и рассчитывал, что при таких обстоятельствах она должна погибнуть. 

Несмотря на то, что причина смерти обоих потерпевших не была установлена экспертным путем ввиду выраженных термических изменений (обугливания) внутренних органов и тканей, добытые по делу доказательства прямо указывают на то, что их смерть наступила в результате действий подсудимых.

Суд считает явно надуманными показания ФИО2 в судебном заседании о том, что пожар мог произойти не в результате его действий. 

Указанная версия впервые выдвинута ФИО2 лишь в судебном заседании, противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд расценивает её как способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности.

Возникновение пожара в результате умышленного поджога дома ФИО2, помимо его показаний, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и выводами пожарно-технических экспертиз о причине и очаге возгорания, а также показаниями ФИО3, которому ФИО2 сообщил о поджоге. 

Из показаний ФИО3, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО76 а также из сообщения о пожаре видно, что горение возникло и быстро распространилось сразу же после ухода подсудимых, что также согласуется с приведенными показаниями ФИО2 на предварительном следствии. 

ФИО2 был осведомлен о том, что на незначительном расстоянии от дома потерпевших находятся другие деревянные дома и хозяйственные постройки, где могут находиться люди, однако, несмотря на это, совершил поджог, в связи с чем суд приходит к выводу, что избранный подсудимым способ убийства ФИО69 являлся общеопасным, то есть представлял опасность не только для нее, но и для других лиц. 

С учетом высокой стоимости и предназначения уничтоженного огнем имущества, а также низкого дохода потерпевших, суд признаёт значительным ущерб, причиненный каждому из потерпевших в результате поджога. 

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющуюся оценку стоимости уничтоженного и похищенного имущества потерпевших. Объективность данной оценки сомнений не вызывает, а кроме того, подтверждается имеющимися в материалах дела заключением строительно-технической экспертизы, справкой о стоимости. 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 по лишению жизни ФИО69 и ФИО69 квалифицируются судом по п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом убийство ФИО69 – группой лиц, сопряженное с разбоем, а убийство ФИО69 – с целью скрыть другое преступление, общеопасным способом.

Действия ФИО3, направленные на лишение жизни потерпевшего ФИО69, суд квалифицирует по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 п. ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о необходимости самостоятельной юридической оценки действий ФИО2 и ФИО3 в части хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает данную квалификацию излишней.

Предлагая такую квалификацию действий подсудимых, обвинение ссылается на показания ФИО2 о том, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО69 у него возник уже после того, как они с ФИО3 ушли из дома потерпевших, а также на показания ФИО3, согласно которым о похищении банковских карт он узнал от ФИО2 также после окончания разбойного нападения. 

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, еще до разбойного нападения ему было известно о наличии у ФИО69 банковской карты, и потерпевший ранее передавал ему эту карту для совершения покупок в магазине. ФИО2 также знал о том, что карта оснащена чипом бесконтактной оплаты, что позволяет расплачиваться ею без пин-кода. 

В своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 не смог назвать причину, по которой он в доме потерпевших похитил банковские карты. 

Однако, пластиковая банковская карта сама по себе не имеет материальной ценности и может быть использована лишь как средство доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете. 

При таких обстоятельствах, является очевидным, что, похищая банковскую карту в ходе разбойного нападения, ФИО2 действовал с корыстной целью и рассчитывал с ее помощью завладеть денежными средства со счета потерпевшего.

Наличие такого умысла подтверждается и поведением подсудимых после совершения преступления, так как, оставив телевизор и триммер дома у ФИО2, они сразу же направились с похищенной картой в кафе «Бахус», где расплачивались с ее помощью за спиртное, в дальнейшем продолжили активно ее использовать для оплаты покупок в магазинах, кафе, на АЗС, прекратив хищение денежных средств лишь по причине отказов банка в транзакциях. 

Доводы ФИО3 о том, что они планировали похитить из дома ФИО69 только телевизор, а хищение банковской карты совершено без его ведома ФИО2, который сообщил ему о принадлежности этой карты потерпевшему только по дороге из 

<

адрес>, также не влияют на правовую оценку действий подсудимых. 

Исходя из того, что в ходе разбойного нападения подсудимые совместно похитили из дома потерпевших не только телевизор, но и другие вещи (набор ножей, триммер), суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления являлся неконкретизированным и был направлен на хищение любого ценного имущества. 

Кроме того, спиртное, продукты питания, которые оплачивались банковской картой потерпевшего, подсудимые употребляли совместно, туалетную воду ФИО3 купил для личного использования, при этом он осознавал, что указанная карта ФИО2 не принадлежит, а похищена из дома потерпевших. 

В связи с этим, по мнению суда, завладение банковской картой ФИО69 и последующие совместные действия подсудимых по хищению денежных средств с ее использованием также охватывалось умыслом ФИО3 при совершении разбойного нападения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО3, связанные с хищением денежных средств с банковской карты, которой они завладели во время разбойного нападения, не требуют дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ и представляют собой продолжение преступных действий по завладению имуществом потерпевшего в ходе разбойного нападения.

Из заключения экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, следует, что в период, относящийся к правонарушению, и в настоящее время у него обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

№

В соответствии с заключением экспертов психиатров в отношении ФИО2 в период, относящийся к правонарушению, он признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также психически здоров. У подэкспертного не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

№

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Психическое состояние подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Совершенные ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории особо тяжких, ФИО2 также совершено преступление средней тяжести.

Согласно ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер вреда.

ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре № официально не трудоустроен, в Центре занятости на учете не состоит, по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, в ФКУ КП

<

данные изъяты> - положительно № по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно № главой администрации поселения – нейтрально № 

ФИО3 ранее судим за хищение, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения №), не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, поскольку до добровольных сообщений ФИО2 и ФИО3 правоохранительные органы не располагали информацией о совершении указанных преступлений. 

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску похищенного имущества, так как в ходе предварительного следствия про допросах и проверках показаний на месте ФИО2 и ФИО3 давали подробные показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о роли каждого из них в содеянном, о сбыте похищенного имущества. 

Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами: в отношении ФИО2 – наличие у него малолетнего ребенка №), а в отношении ФИО3 – наличие у него несовершеннолетнего ребенка №).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который у ФИО2 применительно к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания в отношении ФИО2 и ФИО3 отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оба подсудимых отрицают влияние состояния опьянения на формирование у них умысла и действия при совершении преступлений, а в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств, указывающих на существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимых.

С учетом изложенных сведений в совокупности суд назначает виновным за каждое из преступлений основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 и ФИО3 применено быть не может.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении обоих подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишения свободы Пронину суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима, а ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда за смерть ее отца ФИО48 в сумме 500000 руб., по 250000 руб. с каждого, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. за смерть ее бабушки ФИО47 

Также Потерпевший №1 просит взыскать с обоих подсудимых 504941 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением и уничтожением имущества потерпевших. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, не согласившись с компенсацией морального вреда за смерть ФИО48

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшей признал полностью.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Потерпевший №1 в результате убийства ее отца и бабушки причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с невосполнимой утратой близких людей. Поэтому её требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

Лицом, обязанным компенсировать моральный вред, в соответствии с гражданским законодательством является причинитель вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, их материальное положение.

Также материалами дела подтверждено, что в результате совершения ФИО2 поджога было уничтожено принадлежащее потерпевшим имущество общей стоимостью 481893 руб., а в ходе разбойного нападения обоими подсудимыми совместно было похищено имущество и денежные средства ФИО69 на общую сумму 22238 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить и взыскать в пользу Потерпевший №1: 

- по 250000 руб. с ФИО2 и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО48; 

- 500000 руб. с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО47;

- 481893 руб. с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших;

- 22238 руб. 40 коп. – солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением имущества ФИО48

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит определить следующим образом:

- оптические диски, содержащие фотографии и видеозаписи следственных действий, а также оптический диск из ПАО «Сбербанк», копию договора – хранить при уголовном деле; 

- кейс с набором ножей, бензиновый триммер – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- фрагменты обугленной древесины и бумаги – уничтожить как не представляющие ценности. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание – 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание - 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания: ФИО2 – с 16.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 – с 12.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в её пользу:

- по 250000 руб. с ФИО2 и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО48; 

- 500000 руб. с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ФИО50;

- 481893 руб. с ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного уничтожением имущества;

- 22238 руб. 40 коп. – солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптические диски, содержащие фотографии и видеозаписи следственных действий, а также оптический диск из ПАО «Сбербанк», копию договора - хранить при уголовном деле; 

- кейс с набором ножей, бензиновый триммер – передать потерпевшей Потерпевший №1; 

- фрагменты обугленной древесины и бумаги – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) через Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Заколюкин