Дело № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца ФИО6, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2017 г.,

ответчика Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», в лице представителя ФИО8, действующей по доверенности от 22 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный номер №, принадлежащего ей и автомобиля ВАЗ – 2121/НИВА, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО6 обратилась в филиал ПАО СК «Рогосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 600 рублей.

ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки транспортного средства. Согласно акту осмотра, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный номер № составляет 231500. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в размере 131900 руб. должна быть перечислена ФИО6 в полном объеме. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истцом оплачено 10000 руб. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке автомобиля, неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления в суд между истцом ФИО6 и ФИО7 13 июня 2017г. заключен договор на оказание юридических услуг, за который истцом оплачено 6000 руб. и оплачено 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В связи с недостаточной суммой страховой выплаты, истец была вынуждена произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств, что принесло истцу моральные и нравственные страдания.

На основании положений статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статей 3, 4, 22, 23, 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131900 руб., неустойку в размере 131000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В заявлении от 31 июля 2017г. представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129760 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника ФИО3, от сторон не поступало. Оснований для привлечения его в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

20 ноября 2016г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ – 2121/НИВА, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ – 2121/НИВА, регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ – 2121/НИВА, регистрационный номер №, застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №, период действия с 21 мая 2016г. по 20 мая 2017г.

Собственником автомобиля Фольксваген Тоуран государственный регистрационный знак № является ФИО6

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09 декабря 2016г. представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 августа 2015 г., за собственника ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

14 февраля 2017 г. платежным поручением №432 ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 99600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0014406633-002.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен 21 мая 2016 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Из предоставленного истцом экспертного заключения № 238у/17 от 26 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО1, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный номер № составляет 480800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 270100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 345800 рублей, стоимость годных остатков составляет 114300 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материала составляет 231500 рублей

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы экспертного заключения № 238у/17 от 26 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО1, проведены с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитан по Единой методике расчета, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Экспертные исследования проведены полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 238у/17 от 26 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО1 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи, с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Учитывая, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материала составляет 231500 рублей и размер выплаченного страхового возмещения составляет 99600 руб., суд находит, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 131900 рублей (231500 - 99600 руб.).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 129760 руб., в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

24 апреля 2017 г. между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор по оказанию комплекса консультативных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный номер №, результатами которого является экспертное заключение.

Согласно квитанции от 26 апреля 2017 г. ФИО5 оплачено за оказание услуг по данному договору 10000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку на основании экспертного заключения №у/17 от 26 апреля 2017 г., составленного ИП ФИО1 произведено взыскание страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 09 января 2017г. по 21 июня 2017г., в размере 8000 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу не произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего ФИО4 обратился 09 декабря 2016 г. 

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29 декабря 2016 г. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчик, не выплативший страховое возмещение до 30 декабря 2016 г. нарушил требование закона, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Исходя из периода просрочки с 09 января 2017 г. по 21 июня 2017 г. (в пределах заявленных истцом требований) неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО6 в размере 231500 руб. и выплаченных сумм в размере 99600 руб., размер неустойки составляет 250450 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 

с 09 января 2017 г. по 14 февраля 2017 г.

231500 рублей х 1% х 37дн.=85655

с 15 февраля 2017 г. по 21 июня 2017 г

129760 рублей х 1% х 127 дней =164795 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8000 рублей, в связи, с чем размер неустойки, суд считает возможным взыскать в пределах заявленных требований – в размере 8000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 8000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 4000 рублей.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 12000 руб.

03 мая 2017 г. во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец ФИО6 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы, неустойки (л.д. 22).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах», а также требования истца штраф составляет 64880 руб., согласно следующему расчету ((129760:2).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 12000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

13 июня 2017 г. ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, согласно которому в перечень услуг входят: подготовка дела к судебному разбирательству, написание претензии, искового заявления, представление дела в суде.

По квитанции № 001588 от 20 июня 2017г., ФИО6 оплачены услуги представителю 6000 рублей (л.д. 19-21), за оформление доверенности нотариусу оплачено 1000 руб. (л.д.23).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01 апреля 2017 г. на имя ФИО7 содержит указания на представление интересов ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 по факту ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Фольксваген Тоуран, регистрационный знак №, в связи, с чем расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности на ФИО7 в сумме 1000 рублей подлежат возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчета цены иска, участие представителя в собеседовании и судебном заседании по данному гражданскому делу, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 6000 рублей. 

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4255 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((129760 рублей + 8000 рублей) – 100 000 рублей) х 2% + 3200 руб.) + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 129760 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 170760 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 07 августа 2017г.