Судья Кривошеева М.А. дело № 22-768/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 24 марта 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х., 

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 1195 от 23.03.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Врадия А.Н. в интересах обвиняемого Х на постановление Радужнинского городского районного суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2023 года, которым 

продлён срок содержания под стражей обвиняемого Х, (дата) г.р. уроженца (адрес), на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 07 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года следственным отделом ОМВД России по г.Радужному возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении Х, З и неустановленного лица. 

01 сентября 2022 года ОД ОМВД России по г.Радужному в отношении Х возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ. 

14 октября 2022 года следственным отделом по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, в отношении Х и З 

Уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовном делу последовательно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 01 февраля 2023 года и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2023 года. 

Х в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. 

09 августа 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

20 сентября 2022 года Радужнинским городским судом обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 06 декабря 2022 года этим же судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 07 февраля 2023 года. 

Срок содержания Х под стражей истекал 07 февраля 2023 года. 

Следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 08 апреля 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Врадий А.Н. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, рассмотреть вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что представленные в суд материалы из уголовного дела противоречат выводам суда об обоснованности обвинения (подозрения), содержат нарушения уголовно-процессуальных норм. Все следственные действия со свидетелями, потерпевшим проведены на первоначальных этапах расследования, более никаких запросов либо следственных действий за период с 25.10.2022 по 03.02.2023 к материалу не приобщено и в нем не содержится. 

Обжалуемое постановление полностью аналогично повторяет все тезисы предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей от 06.12.2022г. 

Основания ходатайства органа следствия полностью аналогичны, при этом стороной защиты 13.12.2022 следователю были переданы ходатайства 

под роспись о проведении очных ставок между обвиняемыми по данному делу, а всего за период с 06.12.2022г. по 03.02.2023г. подано 4 ходатайства о проведении следственных действий, при этом ни одно до настоящего времени проведено не было, уведомлений в адрес стороны защиты об отказе либо об удовлетворении не поступало, при этом ходатайства были аналогичны основаниям, при которых следователь ходатайствовал перед судом 06.12.2022 о продлении срока содержания под стражей. 

Обращает внимание, что орган следствия не предоставил суду достоверных сведений, что Х может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям или потерпевшему, либо иным способом повлиять на исход дела. Более того, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 28.10.2022 исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы Радужнинского городского суда, что обвиняемый Х «может совершать другие преступления». 

Вопреки выводам суда об отсутствии устойчивых социальных связей и личности Х, защитник указывает, что Х на момент задержания устраивался на работу, подал анкету на предприятие ПАО «

<

данные изъяты>», на территории (адрес) проживает и зарегистрирован совместно со своими родителями и в силу своего юного возраста не имеет личного жилья. Характеризуется исключительно положительно, отрицательная бытовая характеристика участкового не соответствует действительности. Доводы следователя являются надуманными и носят вероятностный характер. 

В ходе многочисленных допросов Х давал очень подробные, объемные, правдивые и последовательные показания, следственные действия не затягивает, оперативно знакомиться с материалами дела. 

В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Х к следователю, а затем в суд. 

Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может стать причиной избрания такой меры пресечения, в конкретном случае с Х, так как его причастность не доказана и не подтверждена материалами дела. 

В ходатайстве следователя отсутствуют причины, по которым не были проведены следственные действия (очная ставка между обвиняемыми Х и З и Н, не проведен допрос свидетеля К, а также не предъявлено в итоговой редакции обвинение Х), при этом, данные следственные действия указаны ранее в ходатайстве от 06.12.2022, судом же оценка этому не дана, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. 

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективности организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Суд при вынесении обжалуемого постановления не дал оценку эффективности организации расследования и не привел обоснованных доводов. Более того, при изучении настоящего материала никакой критики не выдерживает проведение следственных действий, а именно, с 25.10.2022 по 03.02.2023г., в материалах дела не приложено копий указанных следственных действий следователем. 

Суд первой инстанции не отреагировал на указанные защитой нарушения и не вынес частное постановление. 

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

В возражениях заместитель прокурора г.Радужный Соколов В.А. просит апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Постановление суда не содержит мотивов оценки обоснованности подозрения Х в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности.

Невыполнение требований закона о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Учитывая характер инкриминируемых Х преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 10 апреля 2023 года, для рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении Х в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Радужнинский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.