44RS0028-01-2019-000218-13

Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Николаевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании привести строение в первоначальное состояние,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: (адрес). Дом, согласно техническому паспорту от 31.08.2001 года, справке о данных технического учета от 22.02.2002г. №342 состоит из литеры А (основное строение), литеры а, а1, а2 (пристройки).

В 2010 году ответчик ФИО3 на месте литера а1 возвела строение с лит.Б на бутовом ленточном фундаменте, стены и перегородки состоят из пенобетонных блоков, и зарегистрировала в ЕГРН право собственности на лит.Б, как на самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, в 2010 году часть дома истцов (литера а1) перестала существовать, а возведенная ответчиком лит.Б вошла в домовладение истцов, что свидетельствует о реконструкции ответчиком жилого дома истцов

В период с 2010г. по 01.07.2014г. ФИО3, со своей дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 проживали в части дома истца (части лит.А), прорубив самовольно вход из возведенного ими лит.Б в лит.А.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 01.07.2014г., ФИО3 со своей дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5 выселились из лит.А и замуровали вход из лит.Б в лит.А.

Таким образом, дверной проем между лит.А и лит.Б перестал существовать с 01.07.2014г.

В период с 01.07.2014г. по настоящее время ФИО3 проживает в лит.Б

10.04.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки (лит.Б).

21.03.2017г. данное требование судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционным определением от 25.06.2018г. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отменила вышеуказанное решение в этой части, указав, что ФИО1 пропустил срок исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела в экспертном заключении ООО «Инженер Строитель» и ООО «Общество защиты прав строителей» от 20.01.2018г. №06 указано, что зазор между стеной возведенного строения лит.Б и стеной левого бокового фасада строения лит.А отсутствует. В случае раздела чердачного пространства строений лит.А и лит.Б, последнее будет являться автономным жилым блоком. Указанное подтверждает, что лит.Б является частью жилого дома истцов и поэтому не может вступать в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчик самостоятельно переоборудовал часть жилого дома истца в лит.Б, данные действия ответчика нарушают права истцов, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Так как ответчик самостоятельно изменил конструктивные элементы жилого дома истцов, последние вправе требовать устранения данных нарушений, то есть возвращение конструктивных элементов жилого дома истцов в первоначальное состояние.

Со ссылкой на Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.12, ст.304 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., просят суд:

1. признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 55,2 кв.м. (инв. №1693, лит.Б), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

2. обязать ФИО3 привести строение лит.Б в первоначальное состояние – лит.а – в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 31.01.1990г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и её несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Костромского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства, Управление Росреестра по Костромской области.

Истец ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в иске. Пояснил, что из-за того, что ФИО3 захватила земельный участок нотариус с 2010 г. до сих пор не оформляет документы. Сначала ссылались на то, что площадь земельного участка не соответствует действительности, так как было 22 сотки, но сделали 18 соток и ФИО3 отдали 5 соток. Неизвестно, что с двумя сотками стало. Земельный участок, на котором был расположен Лит. а1 находился во владении ФИО8, никакого межевания и установления границ судом не было. Указал, что объектом Лит. а1 он (ФИО1) не пользовался, пользовалась ФИО8, так как она была хозяйкой и пускала других людей там проживать. 

Представитель истца ФИО9 ФИО10, действующий на основании доверенности от 03.05.2017, иск поддержал. Пояснил, что исключительным способом защиты права истца в данном случае является иск о признании права отсутствующим. Он возможен в трех случаях, в данном случае – это когда в ЕГРН зарегистрирована не вещь, у истца сложилась именно такая исключительная ситуация. Считал, что Лит. Б не является самостоятельным объектом недвижимости и соответственно не может быть занесена запись в ЕГРН о том, что это недвижимость. В 2010 г. ФИО3 без согласия К-ных снесла часта дома Лит. а1 и возвела Лит. Б вплотную к дому. Зазора между домом истца и ответчика нет. Кроме того, имеется общее чердачное перекрытие, есть технический паспорт, как на одно домовладение. Процесс постройки Лит. Б был без разрешения на строительство, в ЕГРН запись занесли по заявлению ФИО3 Росреестр не проверял, является этот объект объектом недвижимости, а лишь зарегистрировал право. Запись сделана ошибочно и поэтому считал, что право отсутствует. Объект зарегистрирован как на недвижимость, которая не является частью дома, что не соответствует действительности. Если объект является частью дома, то соответственно это часть дома ФИО11, ее незаконно переоборудовали, и истцы просят вернуть в первоначальное состояние Лит. а1. 

Пояснил, что второе исковое требование о приведении пристройки в первоначальное состояние вытекает из первого, то есть заявлено по новому основанию в связи с признанием права отсутствующим, в то время как ранее это требование было связано с иском о самовольности строения. Если суд признает, что это не объект самостоятельной недвижимости, значит ФИО3 незаконно переоборудовала Лит. а1, в связи с этим она должна будет вернуть все в первоначальное состояние. Это является негаторным требованием ст. 304 ГК РФ. В данном случае нарушаются права ФИО1 тем, что незаконно переоборудовали Лит. а1, и Лит. Б сейчас является частью дома. 

Ответчик ФИО3 и её представитель Ходжаева А.К. с иском не согласились. Пояснили, что по состоянию на 2013 г., когда было вынесено решение о выселении ФИО3, Лит.Б уже был зарегистрирован, Лит.а1 – отсутствовал. Право собственности на Лит.а1 К-ны получили после получения свидетельства о праве собственности ФИО3 на Лит.Б. Произошло это абсолютно незаконно, нотариус зарегистрировала право собственности на основании технического паспорта, хотя лит.а1 уже не существовал. В материалах наследственного дела отсутствовал земельный участок, принадлежащий ФИО8 и иные сведения о литерах. 

Указали, что апелляционным определением Костромского областного суда 25.06.2018 г. уже установлено, что Лит. Б находится на части земельного участка, который ранее был в пользовании ФИО12, последняя передала право собственности на хозяйственную постройку, которая была переоборудована в лит.Б и находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. обращение с негаторным иском о признании права отсутствующим допускается, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права. При признании права отсутствующим истец должен доказать, что имущество находится в его владении. На сегодняшний день произошла гибель имущества в виде пристройки с лит.а1, Коровин не заявил в регистрационный центр об исключении записи о Лит. а1. Сейчас злоупотреблять правом вопреки ст. 10 ГК РФ недопустимо, так как прошло уже 9 лет с момента разрушения строения, и оно не находится во владении. В настоящее время признавать право отсутствующим противоречит всем нормам о праве собственности. 

Второе исковое требование о восстановлении пристройки лит.а1 было рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения другого дела, в удовлетворении было отказано, и в настоящее время это требование под ст. 304 ГК РФ не подпадает. Считали, что иск направлен на переоценку доказательств, установленных апелляционным определением Костромского областного суда от 25.06.2018. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представляющая её интересы по ордеру адвокат Ходжаева А.К., возражали против удовлетворения исковых требований К-ных по изложенным выше доводам

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: (адрес), в котором на сегодняшний день зарегистрированы несовершеннолетние ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку единственное жилое помещение, закрепленное за несовершеннолетними детьми было продано и зарегистрировать несовершеннолетних по другому адресу не представляется возможным (л.д.73-74).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и при установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344 по делу N А43-17220/2012 указано, что исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Судом установлено, что истцу ФИО1, а также ФИО2 на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом литеры А, а, а1, а2, с кадастровым номером №, площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу: (адрес). 

Указанный жилой дом, а также бревенчатый сарай и два тесовых сарая, расположенные на земельном участке площадью 192,2 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) перешли ФИО2 и ФИО1 по наследству после смерти ДДММГГГГ года их отца ФИО13, в свою очередь унаследовавшего указанное имущество после жены ФИО8, но не оформившего своих наследственных прав, о чем свидетельствуют Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14 июля 2010 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи регистрации (л.д.5). 

Согласно Техническому паспорту от 31.01.1990 года, помещение с литерой а1, вошедшее в состав этого жилого дома истца, является тесовой пристройкой на кирпичном фундаменте, площадью 14,5 кв.м. (л.д.12-17).

Судом также установлено, что в 2010 году ответчик ФИО3 на месте данной пристройки возвела строение с литерой Б на ленточном фундаменте из пенобетонных блоков; при этом стены жилого дома истца (литера А) и возведенного ею строения (литера Б) примыкали друг к другу, а помещения в них не сообщались между собой. Указанное подтверждается содержанием Технического паспорта от 15.07.2010 года на домовладение по адресу: (адрес) (л.д.18-26). С того момента пристройка к дому истца с литерой а1 перестала существовать, что подтверждается обеими сторонами по делу.

30 августа 2010 года на основании договора дарения от 27.12.2007 года и кадастрового паспорта от 27.07.2010 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м., инв. №, лит. Б по адресу: (адрес), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации за № (л.д.9,10,97-102).

По утверждению стороны истца пристройка лит Б. не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью домовладения истцов, в связи с чем право собственности на лит.Б, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 12905/00617 от 19.08.2019 Союза «Торгово-промышленная палата», объект с кадастровым номером (адрес), учтенный в ЕГРН как «жилой дом», является самостоятельным объектом недвижимости, который не имеет признаков единства с расположенным рядом деревянным домовладением. На основании выявленных конструктивных особенностей, а именно: 

- наличие у объекта недвижимости автономного замкнутого контура ограждающих конструкций (наружные стены, фундамент, крыша), не связанного с конструктивом деревянного бревенчатого строения; 

- подключение объекта недвижимости к набору инженерных систем (в том числе центральных) с индивидуальными вводами, предназначенных для обслуживания данного строения, в соответствии с п.3.5 (НТД 2), п.39 сватьи 1 главы 1 (НТД 1), исследуемое строение с кадастровым номером 44:07:081703:93 является жилым одноквартирным отдельно стоящим домом, то есть объектом индивидуального жилищного строительства, конструктивно и функционально не связанным с деревянным строением.

Суд доверяет заключению эксперта, оценивая его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность сделанных в заключении выводов, не имеется.

Исходя из изложенного, следует, что жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, частью деревянного домовладения, принадлежащего истцам, не является. Это индивидуальный объект недвижимости, которому присвоен индивидуальный кадастровый номер и на него зарегистрировано право собственности.

Следовательно, довод стороны истца о том, что Лит. Б с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, не является недвижимостью ничем не подкреплен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двух разных жилых домов. Сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости, отсутствуют. В связи с этим такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером № не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку истцам и ответчику принадлежат на праве собственности разные объекты недвижимости, а истцы не являются владеющими собственниками спорного объета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания зарегистрированного за ответчиком права на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Разрешая требования истца об обязании ответчика привести строение литер Б в первоначальное состояние, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО2 не являются собственниками либо владельцами спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком их прав, как собственников объекта недвижимости с кадастровым номером №

Кроме, того, 2018 году ФИО1 обращался в суд с требованиями об обязании ФИО3 привести строение лит.Б, расположенное по адресу: (адрес) в первоначальное состояния лит. а1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.06.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

В настоящем деле, предъявление этого требования, хотя и заявленного по иному основанию, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в случае признания права отсутствующим, последствием такого решения является внесение изменений в ЕГРН, прекращение прав на объект, и не образует оснований для обязания ответчика совершить определенные действия по сносу или реконструкции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании привести строение в первоначальное состояние – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 28.09.2019 

судья: