Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляковой И.М., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего монтажников в ООО «

<

адрес>», ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года;

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 октября года примерно в 02 часов 18 минут подсудимый ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, решил приобрести спиртное, в связи с чем взял с полки две бутылки с коньяком и предложил сотруднику магазина ФИО6 взять за них денежные средства. ФИО6 отказался продать алкогольную продукцию, так как согласно Федерального закона №171- ФЗ от 22.11.1995 года продажа алкогольной продукции запрещена в период времени с 23 часов 08 часов следующего дня, и потребовал у ФИО3 вернуть товар на место, при этом забрал у последнего одну бутылку с коньяком, вторая осталась у ФИО3. Таким образом, последний понимая, что не сможет приобрести алкогольную продукцию, а также понимая, что ФИО6 требует вернуть оставшуюся при нем бутылку с коньяком, решил ее открыто похитить с целью обращения похищенного в свою пользу, в связи с чем он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе бутылку с коньяком марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 273 рубля 73 копейки, на законные требования сотрудника магазина ФИО6 вернуть похищенное имущество не отреагировал, и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 273 рубля 73 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО9 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке ( т. 1 л.д. 109). 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 в момент времени относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков наличия какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии псизики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому ФИО3 мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-86)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО3 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дедушки – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - инвалида второй группы. 

Ссылка органа дознания в обвинительном акте на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые им действия, достоверно факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 приговором 

<

адрес> от 16.08.2016 года осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговором 

<

адрес> от 07.09.2016 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого (ранее неоднократно судим), фактические обстоятельства дела (совершил открытое преступление против собственности), суд не находит возможным сохранить ФИО3 испытательный срок по приговорам от 16.08.2016 года и от 07.09.2016 года, и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанным приговорам суда и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО3 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы ( без применения дополнительного вида наказания) и только с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО3 совершил в том числе и тяжкие преступления, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 необходимо изменить на содержание под стражей.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 07.09.2016 года и по приговору от 16.08.2016 и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.09.2016 г., 16.08.2016 г. назначить ФИО3 окончательно к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённого ФИО3 исчислять с 11 февраля 2019 года, засчитав период его содержания под стражей с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова