Председательствующий: Груздев С.В. дело № 22-6432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Макурине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату,

Доложив материалы, заслушав выступления адвоката Галушко М.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2023 года ФИО1 осужден по п.п.«а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Салакко А.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения адвокату в размере 21 084 рубля за 7 дней работы по делу.

Обжалуемым постановлением суда от 29 мая 2023 года заявление защитника удовлетворено и адвокату Салакко А.С. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 21 084 рубля за 7 дней участия, которые в регрессном порядке взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. В обосновании жалобы указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, оказывал содействие следствию. Защитник участвовал в деле формально, поскольку, ввиду признания вины, ФИО1 не нуждался в помощи адвоката. Адвокат Салакко А.С. также ходатайствовал о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 находится в тяжелой жизненной и финансовой ситуации, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионного возраста, являющая инвалидом, которые нуждаются в его материальной поддержке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из представленных материалов уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Салакко А.С., отказа от услуг адвоката осужденный в установленном законом порядке не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о выплате вознаграждения адвокату Салакко А.С. в сумме 18072 рубля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, подсудимому был разъяснен порядок распределения процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст.131-132 УПК РФ и предоставлена возможность выразить свое мнение относительно возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и хронические заболевания.Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2023 года, защитником Салакко А.С. приобщено и судом соответственно оглашено заявление о выплате вознаграждения адвокату за 6 дней работы в сумме 18072 рубля (за участие в 6 судебных заседаниях 11.04.2023г., 20.04.2023г., 26.04.2023г., 03.05.2023г., 10.05.2023г., 17.05.2023г.), дополнительное заявление защитника Салакко А.С. о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании 29.05.2023г. к материалам дела не приобщалось и сторонами в судебном заседании не обсуждалось, мнение осужденного ФИО1 относительно взыскания с него процессуальных издержек в общей сумме 21084 рубля судом не выяснялось, соответственно суд не мог взыскать с осужденного вознаграждение по оплате труда адвоката в сумме 21084 за 7 дней работы адвокаты, поэтому излишне взысканная с осужденного сумма 3012 рублей подлежит исключению, а постановление суда в данной части - изменению.

При этом, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ранее, находясь на свободе, имел место работы, не имеет инвалидности, то есть, имеет возможность получения в будущем заработка и иного дохода, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскал с него расходы по выплате вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета. 

В материалах уголовного дела, как и в приведенных осужденным доводах апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо сведения об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, наличии у него инвалидности, либо заболеваний, препятствующих трудоустройству. Не установлено и наличие у осужденного иждивенцев, которым он выплачивает какое-либо денежное содержание.

Приведенные в жалобе доводы относительно формальности участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, так как ФИО1 признавал вину в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку осужденный от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался, каких-либо заявлений относительно ненадлежащей работы адвоката в ходе судебного заседания не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Салакко А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции надлежащим образом использовал свои процессуальные права, предусмотренные законом для защиты подсудимого. 

Доводы осужденного о его тяжелом жизненном и материальном положении сами по себе также не являются достаточным условием признания его имущественной несостоятельности, в связи с чем, не являются безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, принимая во внимание его возраст, отсутствие ограничений к труду, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения труда адвоката в размере 18072 рубля в доход Федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко