Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ж.Н. Лытнева, при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников недвижимости «Маяк» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

06 июля 2017 года главным государственным инспектором Забайкальского края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСН «Маяк».

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, которым 20 сентября 2017 г. вынесено постановление о признании ТСН «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Председатель ТСН «Маяк» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что Государственная инспекция Забайкальского края 29.05.2017 г. без уведомления ТСН «Маяк» об обследовании кровли по адресу: ..., составила предписание, в котором указано на наличие дефектов кровли. Вместе с тем обследование кровли фактически не производилось, дефектов кровли не имеется. В отношении ремонта оголовка он обращался в инспекцию о продлении срока исполнения предписания, срок был продлен до 14.08.2017 г., но несмотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что нарушений по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресам: ..., не имеется. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

В судебном заседании представитель ТСН «Маяк» ФИО2 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в дополнениях к жалобе. Дополнительно указал, что в первоначально поданной им жалобе указаны события по другому административному правонарушению. Ранее пояснил, что Товарищество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей Товариществу вменено часть нарушений, которые были исключены Государственной инспекцией Забайкальского края 04 июля 2017 г. 

Представитель Государственной инспекцией Забайкальского края ФИО3 возражала портив удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела, ТСН «Маяк», находящееся по адресу: ..., не исполнило надлежащим образом предписание Государственной инспекции Забайкальского края ... от 20.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона должностным лицом Государственной инспекции ... не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «Маяк» от 06 июля 2017 года составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ТСН «Маяк» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление ... от 05.07.2017 г. на имя руководителя ТСН «Маяк» о проведении проверки исполнения предписания 06.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресам: .... Одновременно сообщено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, и при установлении факта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен на месте совершения правонарушения.

Оценивая указанное уведомление, судья приходит к выводу о том, что в уведомлении отсутствуют сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась по четырем адресам, из указанного уведомления невозможно определить время окончания проверки. Более того, протокол об административном правонарушении составлен не в рукописном варианте, а при помощи технического средства (компьютера), что позволяет суду усомниться в составлении протокола на месте совершения административного правонарушения.

Содержащееся в материалах дела уведомление Товарищества о составлении протокола на л.д. 9 не содержит никаких отметок о том, что ТСН «Маяк» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо получено Товариществом до составления протокола об административном правонарушении. Иные сведения о надлежащем извещении ТСН о составлении протокола в деле отсутствуют.

Необходимо также отметить, что административное правонарушение было выявлено 06 июля 2017 г., протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день. Таким образом, отсутствие временного промежутка между выявлением правонарушения и составления протокола делало невозможным надлежащее уведомление ТСН «Маяк» о процессуальном действии.

Пояснения представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 при рассмотрении жалобы о том, что ТСН «Маяк» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, нельзя признать состоятельными, так как направление извещений по сети Интернет не соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и не позволяет фиксировать их получение адресатом. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ТСН «Маяк» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ТСН «Маяк» при составлении протокола об административном правонарушении было лишено права на представление доказательств, поскольку допрошенные в суде свидетели М. А.В., Т. О.А., Г. Р.Д., К. А.М., С. Л.Г., являющиеся жителями домов, где проводилась проверка, показали, что нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Председателем ТСН «Маяк» ФИО2 в судебное заседание были представлены доказательства, влияющие на обстоятельства по делу.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О и от 22 ноября 2012 года № 2118-О).

Мировым судьей при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение главным государственным инспектором Забайкальского края ФИО1 порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Маяк» проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ТСН «Маяк» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вину ТСН «Маяк» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Товарищества собственников недвижимости «Маяк» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Маяк» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ж.Н. Лытнева