Мировой судья Лебедев Д.Н. Дело №10у-19/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 02 августа 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Подшивалова Д.А.

с участием помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Прониной И.Ю., 

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № 2043 и ордер № 31567,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного Матясова В.Д. по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 июня 2019 года, которым осужденному

Матясову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>,

неотбытая часть назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2018 года наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 02 дня было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, Матясов В.Д. был осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государствас отбыванием наказания в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области поступил материал с представлением начальника филиала по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по указанному приговору, более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области указанное представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено, неотбытая часть назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2018 года наказания в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 02 дня было заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел его семейное положение, как единственного кормильца своих пожилых родителей. Полагает, что суд мог применить в отношении него положения ст.80 УК РФ и назначить ему штраф как основной вид наказания. В связи с изложенным осужденный просил обжалуемое постановление суда первой инстанции изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. 

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный был извещен надлежащим образом.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кузнецова О.Н. в заседании суда апелляционной инстанцииуказанную апелляционную жалобу осужденного поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Пронина И.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 в судебном заседании также просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает. 

Так, в соответствии со ст.396, пп. «в» п.2 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает представления учреждения, исполняющего наказание, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции верно было установлено, что после того, как в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был поставлен на учет и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от его отбывания, ему было объявлено 5 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, два из которых имели место быть на момент обращения инспекции в суд с представлением, а именно: 29.01.2019 г. ФИО1 объявлено предупреждение за прогул 25.01.2019 г.; 29.03.2019 г. ему объявлено повторное предупреждение за прогулы 16.03.2019 г., 22.03.2019 г., 23.03.2019 г., 25.03.2019 г. и 26.03.2019 г., а также за неявку 28.03.2019 г. в инспекцию по вызову без уважительной причины; 10.04.2019 г. ему было вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 05.04.2019 г., 06.04.2019 г., 08.04.2019 г., 09.04.2019 г. и 10.04.2019 г., а также за неявку 09.04.2019 г. в инспекцию по вызову без уважительной причины; 21.05.2019 г. ФИО1 был уволен с места работы за прогулы, 21.05.2019 г. ему объявлено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы с 18.04.2019 г. по 21.05.2019 г. и неявку 16.05.2019 г. в инспекцию по вызову без уважительной причины; 04.06.2019 г. ФИО1 было объявлено пятое предупреждение за неявку 24.05.2019 г., 28.05.2019 г. и 31.05.2019 г. в инспекцию по вызовам без уважительной причины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судья суда первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, принятые в отношении него меры профилактического воздействия и проведение воспитательной работы не дали положительного результата. Всего за этот период осужденному было объявлено 5 предупреждений, 2 из которых до обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения трудовой дисциплины и неявку в инспекцию, однако в течении длительного времени без уважительных причин он уклоняется от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замены ФИО1 назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2018 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Как усматривается из судебного материала, все представленные сторонами сведения о личности осужденного судом при принятии обжалуемого решения учитывались.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем своих родителей, не могут служить препятствием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции при вышеуказанных нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных ФИО1

Доводы осужденного о необходимости применения положений ст.80 УК РФ и замене ему наказания на штраф суд считает несостоятельными, основанными на собственной неверной трактовке действующего законодательства, поскольку в данном случае судом рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что, согласно приговору, ФИО1 совершено умышленное преступление в условиях рецидива, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Решения суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требованиям действующего законодательства соответствуют. 

Как следует из судебного материала, судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств, и в данном праве ограничены не были. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, существенным образом ограничивших бы их права и законные интересы, судом первой инстанции не выносилось. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2018 года наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 02 дней было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Подшивалов