Дело № 2-79/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-001947-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря Джеляловой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» к ФИО2, ФИО6 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО19, ФИО1,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Феодосийского городского нотариального округа РК ФИО4, ФИО5, 

установил:

ООО «ТИСА», уточнив свои исковые требования, обратился с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, третье лицо: ФИО6. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТИСА», ИНН 

<

***>, принадлежит на праве собственности нежилое здание кафе кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО19, 

<

адрес>В, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ под номером 201. Право собственности за обществом зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2018г под номером №-90/090/2018-1. Из сведений, содержащихся в ЕГРН обществу ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно об ипотеке, дата государственной регистрации: 07.07.2021г, номер государственной регистрации: №-91/011/2021-2, до полного исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2021-2-406, основание государственной регистрации: договор залога нежилого здания, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1382/111-н/82-н/82-2021-2-407. Обществу денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2021-2- 406 не передавались, на денежный счет в банковское учреждение не зачислялись, в порядке ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Просило признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2021-2-406 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» ИНН 

<

***> и ФИО6 04.06.1979г.р. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг№ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2021- 2-406 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» ИНН 

<

***> и ФИО6 04.06.1979г.р.; признать недействительным договор залога нежилого здания кафе кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО13 82/111-н/82-н/82-2021-2-407; распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО6 подал встречное исковое заявление к ООО «Тиса» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСА» и гр. ФИО6 заключен договор займа денежных средств, по которому Ответчику переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данный Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрирован в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-406. Указанный договор является срочным - срок 1 год, и процентным, согласно п. 1.3. договора Ответчик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Истцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, при этом стороны договорились что уплата процентов осуществляется ежемесячно либо наличными, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца. Срок уплаты процентов устанавливается, согласно п. 1.4. договора, до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Ответчик фактически получил сумму займа. По соглашению сторон указанный заем предоставлялся Ответчику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В пункте 1.2. договора указано, что денежные средства переданы Истцом Ответчику до подписания договора в полном объеме одной суммой, а в п. 1.2.2. договора, стороны закрепили условие о том, что Договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств Ответчиком. Еще одним фактом подтверждающим факт передачи денежных средств является Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2021г., в которой указано, что должностным лицом ФИО2 (на тот период времени директор) приняты денежные средства от ФИО6 в сумме 3 000 000 рублей. На указанной квитанции проставлен оттиск круглой фирменной печати Ответчика с указанием его ИНН и ОГРН, также имеется подпись, выполненная ФИО2 в присутствии Истца. В графе основания указано, что получен долгосрочный кредит, заем. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, а также расходов по взысканию задолженности Ответчик предоставил в залог следующее имущество: Нежилое здание, кадастровый №, наименование: Кафе, площадь 173,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под номером 90:24:010115:5184-90/090/2018-1 от 09.04.2018г., на основании Свидетельства о праве собственности на здание - кафе, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО19, Украина. Данные правоотношения между сторонами закреплены путем заключения договора залога нежилого здания от 06.07.2021г., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрированного в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-407. Указанный договор был заключен при наличии нотариального согласия супруги ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрированного в реестре под номером: 82/111-н/№, а также решения № единственного участника Ответчика на заключение договора займа и залога от 06.07.2021г. Обременения на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН под № от 07.07.2021г. на срок – до полного исполнения обязательств по Договору займа от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-406, основанием является Договор залога нежилого здания от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-407. Кроме того имеется расписка в получении Истцом процентов от уполномоченного представителя (директора) Ответчика по Договору займа 

<

адрес>7 от 30.09.2021г. на сумму в размере 425 000 рублей за период – июль, август и сентябрь 2021 года (цифра семь в ссылке на номер бланка является опечаткой, вместо цифры семь должна быть указана цифра четыре, в данном случае имеется ссылка на номер нотариального бланка Договора займа 

<

адрес>4, так как иные договора займа между Истцом и Ответчиком не заключались когда-либо). Ответчиком выплачивались в адрес Истца проценты по договору. То есть, Ответчик добровольно исполнял пункт 1.4. договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора в простой письменной форме было подписано Дополнительное соглашение № к договору (реестровый номер №-н/82-2021-2-406 от 06.07.2021г.). Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны договора п.1.1 изменили срок предоставления займа с 1 года на 2 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения Стороны оставили все остальные условия договора, которые не изменяются дополнительным соглашением №, в предыдущей редакции и подтверждают их обязательность. Дополнительное соглашение вступает в силу согласно п.4 с момента его подписания сторонами. Указанное дополнительное соглашение составлено на основании п. 4.6. договора. С октября 2022г. Ответчик перестал выплачивать проценты по договору. На момент обращения с настоящим исковым заявлением Ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, у Истца возникает право для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считаем также обоснованным и подлежащим к заявлению. Период просрочки неисполнения обязательства по договору подлежит исчислению со следующего дня после календарной даты события, как это предусмотрено положениями ст. 191 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре займа срок возврата суммы займа указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера основного долга в сумме 3 000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением учетной ставки ЦБ РФ в соответствующий период, составил 16 767, 12 руб. Согласно п. 3.2. Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. Таким образом, Истец имеет законное право взыскивать с Ответчика 0,5% в день от 3 000000 руб. начиная с 1 дня просрочки платежа и 0,5% в день от суммы ежемесячных платежей. Под ежемесячным платежом следует понимать сумму в размере 5% в месяц от суммы займа, т.е. равную 150 000 рублей. Исходя из размера долга, периода просрочки, учитывая поведение Ответчика, направленное на нежелание исполнения обязательства, Истец считает, что в данном деле не усматривается очевидная несоразмерность суммы процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не может быть. Ответчик обязан выплатить по Договору Истцу сумму в размере 5 959 355,83 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 3 000 000 рублей; % за не своевременный возврат основной суммы долга – 405 000 рублей; % за пользование по статье 395 ГК РФ – 16 767, 12 рублей; % за несвоевременную выплату ежемесячных платежей – 1 032 750 рублей; % по договору займа – 1 504 838,71 рубль и продолжить взыскание по дату фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа. На момент обращения с настоящим исковым заявлением Ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, у Истца возникает право для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав, учитывая изложенное, просила удовлетворить встречные исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи имущества с публичных торгов взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - нежилое здание, кадастровый №, наименование: Кафе, площадь 173,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: Республика ФИО19, 

<

адрес>В, принадлежащее ООО «ТИСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), определив начальную продажную цену данного объекта в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Установить, что из стоимости заложенного имущества после его реализации путем продажи с публичных торгов ФИО6 (ИНН 

<

***>) подлежит перечислению сумма долга в размере 5 959 355,83 рублей, а также в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) подлежит перечислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с договором займа от 06.07.2021г. на сумму основного долга и процентов, в порядке, установленным решением суда. Взыскать, с ООО «ТИСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) в сумме 37 996 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО19.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Тиса», действующий на основании доверенности, - ФИО18, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования ООО «ТИСА», в удовлетворении встречного иска просил отказать, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО14, извещенные о дне слушания по делу надлежащим образом, предоставили в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в 

<

адрес>. 

Истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО15, которая подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска ООО «Тиса» просила отказать, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные участники, извещенные о дате слушания по делй надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, извещенный о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Тиса» о признании права на долю в уставном капитале ООО «Тиса» в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая длительность рассмотрения дела в Феодосийском городском суде, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 были заблаговременно извещены о дате слушания по делу, ответчик ФИО2 не лишена возможности защищать свои права самостоятельно, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Относительно заявленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО1 требования о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Тиса» о признании права на долю в уставном капитале ООО «Тиса» в Арбитражном суде.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Оснований в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не находит исходя из следующего, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что, в случае признания сделки действительной, заинтересованные лица не лишены права защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тиса», ОГРН 

<

***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО11 С.Л., реестр 82/77-н/82-2023-1-116, ФИО2 передала в собственность –продала, а ФИО5 принял в собственность –купил принадлежащую ей ДОЛЮ в размере 100% в уставном капитале ООО «ТИСА», адрес юридического лица: 

<

адрес>.

Согласно основным условиям договора, номинальная стоимость ДОЛИ в уставном капитале Общества в размере 100% составляет 10000 рублей. Стороны заверили, что денежная сумма в размере 10000 рублей передана продавцу покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора (т. 1 л.д. 161-163)

Как установлено судом, ООО «ТИСА» ИНН 

<

***> принадлежит на праве собственности нежилое здание кафе, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Феодосийского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ под номером 201. Право собственности за Обществом зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2018г под номером №/2018-1.

Сведения о смене учредителя ООО «ТИСА» зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным учредителем и директором общества является ФИО5 (т. 1 л.д. 11-17) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСА» и гр. ФИО6 заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – «Договор»), по которому ООО «ТИСА» переданы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрирован в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-406 (т. 1 л.д. 129-131).

В соответствии с предоставленными нотариусом ФИО10 А.Л. документами, приобщенными к договору займа, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором ООО «ТИСА» являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150).

Кроме того, к Договору займа приобщены: решение единственного участника ООО «ТИСА» об одобрении заключения договора займа и договора залога нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации ООО «ТИСА» в ЕГРЮЛ и постановке организации в налоговом органе по месту нахождения, Устав общества (т. 1 л.д. 132-137). 

Указанный договор является срочным – срок 1 год, и процентным, согласно п. 1.3. договора Ответчик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа, стороны договорились, что уплата процентов осуществляется ежемесячно наличными, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту Займодавца (реквизиты указаны также в данном пункте договора). 

Срок уплаты процентов устанавливается, согласно п. 1.4. договора, до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщик фактически получил сумму займа.

По соглашению сторон указанный заем предоставлялся Заемщику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1.2. Договора указано, что денежные средства переданы Займодавцем Заемщику до подписания договора в полном объеме одной суммой, а в п.1.2.2. договора, стороны закрепили условие о том, что Договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств Заемщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от нотариуса ФИО10 А.Л. поступили письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания Договора займа между ФИО8 и директором ООО «ТИСА» ФИО2 в размере 3000000рублей, для пересчета денежных средств, ФИО8 и директору ООО «ТИСА» ФИО2, была предоставлена комната для расчетов с банковским счетчиком купюр. После выхода из комнаты для расчетов при подписании договора займа ФИО2 подтвердила факт получения вышеуказанных денежных средств. 

Кроме того, факт передачи денежных средств выступает Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2021г., в которой указано, что должностным лицом ФИО2 приняты денежные средства от ФИО6 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. На указанной квитанции проставлен оттиск круглой фирменной печати Ответчика с указанием его ИНН и ОГРН, также имеется подпись, выполненная ФИО2 в присутствии ФИО6 В графе «основания» указано -получен долгосрочный кредит, заем. Предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью и распечаткой разговоров ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 95, 96, 211-215).

С целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО10 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТИСА» предоставило в залог следующее имущество: Нежилое здание, кадастровый №, наименование: Кафе, площадь 173,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под номером №/090/2018-1 от 09.04.2018г., на основании следующего документа основания: Свидетельство о праве собственности на здание – кафе, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО19, Украина (т.1 л.д.105-108).

Договор был заключен при наличии нотариального согласия супруги ФИО6 - ФИО9, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрированного в реестре под номером: 82/111-н/№, а также решения № единственного участника Ответчика на заключение договора займа и залога от 06.07.2021г. (т. 1 л.д. 146, 147)

Обременения на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН под № от 07.07.2021г., вид обременения – Ипотека, на срок – до полного исполнения обязательств по Договору займа от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-406, основанием является Договор залога нежилого здания от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-407, лицо в пользу которого установлены ограничения –ФИО8 (т. 1 л.д.27-32).

Кроме того, истцом предоставлена расписка в получении ФИО6 процентов от заемщика ФИО2 по Договору в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей за период – июль, август и сентябрь 2021 года, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 900000 рублей в качестве процентов за период октябрь 2021 – март 2022 года (т. 1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора в простой письменной форме подписано Дополнительное соглашение № к договору (реестровый номер №-н/82-2021-2-406 от 06.07.2021г.). 

Согласно пункта 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны договора п.1.1 изменили срок предоставления займа с 1 года на 2 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения Стороны оставили все остальные условия договора, которые не изменяются дополнительным соглашением №, в предыдущей редакции и подтверждают их обязательность. Дополнительное соглашение вступает в силу согласно п.4 с момента его подписания сторонами. Указанное дополнительное соглашение составлено на основании п. 4.6. договора (т. 1 л.д. 72)

Представитель истца –ООО «ТИСА» -ФИО18 в исковом заявлении ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства на расчетный счет Общества не поступали, следовательно, просил признать его незаключенным.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, но закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась единоличным собственником ООО «ТИСА», приняла единоличное решение о займе, получила денежные средства от ФИО6, заключила нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства в размере 3000000 рублей получены ею до подписания договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и письменными пояснениями нотариуса ФИО16, документы содержат все существенные условия договора займа, подписаны сторонами, подлинность документов не оспорена, оснований для признания данного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и как следствие, о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется. 

То, что ответчик ФИО2 признала исковые требования ООО «ТИСА», просила их удовлетворить, не принимаются судом во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ею как единоличным учредителем ООО «ТИСА» и именно для целей и нужд ООО «ТИСА».

Относительно встречных исковых требований ФИО6 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСА» и гр. ФИО6 заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – «Договор»), по которому ООО «ТИСА» переданы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрирован в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-406 (т. 1 л.д. 129-131).

Данный договор признан судом действующим.

По условиям договора, договор является срочным – срок 1 год, и процентным, согласно п. 1.3. договора Ответчик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа, т.е. 150000 рублей в месяц, стороны договорились о том, что уплата процентов осуществляется ежемесячно наличными, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту Займодавца (реквизиты указаны также в данном пункте договора). 

Срок уплаты процентов устанавливается, согласно п. 1.4. договора, до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заемщик фактически получил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора в простой письменной форме подписано Дополнительное соглашение № к договору (реестровый номер №-н/82-2021-2-406 от 06.07.2021г.). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора в простой письменной форме подписано Дополнительное соглашение № к договору (реестровый номер №-н/82-2021-2-406 от 06.07.2021г.). 

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны договора п.1.1 изменили срок предоставления займа с 1 года на 2 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения Стороны оставили все остальные условия договора, которые не изменяются дополнительным соглашением №, в предыдущей редакции и подтверждают их обязательность. Дополнительное соглашение вступает в силу согласно п.4 с момента его подписания сторонами. Указанное дополнительное соглашение составлено на основании п. 4.6. договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

Истцом по встречному иску предоставлена расписка в получении ФИО6 процентов от заемщика ФИО2 по Договору в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей за период – июль, август и сентябрь 2021 года, и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 900000 рублей в качестве процентов за период октябрь 2021 – март 2022 года (т. 1 л.д.55-56)

Как указывает истец ФИО6, ответчик ООО «ТИСА» прекратило выплаты процентов по Договору займа с октября 2022 года. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 01.08.25023 г составляет: основной долг 3000000,00 руб., проценты 15004838,71 руб., пени на сумму основного долга 405000 рублей, пени по несвоевременной выплате ежемесячных платежей 1032750 руб., проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ 16767,12 руб. 

Истцом суду предоставлены расчеты, суд не может согласиться с начислением пени по несвоевременной выплате ежемесячных платежей (процентов) в размере 1032750 руб., а также6 взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления, ФИО6 в настоящем деле требует взыскания именно процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,5% в день на сумму уже взысканных, но невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 33абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что одна сторона –ФИО6 не осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму таких же процентов, взысканных за иной период, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части полном объеме.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, учитывая, что Договором от 07.06.25021 года установлена неустойка за ненадлежащее неисполнение Договора, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату рассмотрения дела, судом произведен самостоятельный расчет процентов, пени на дату вынесения решения судом, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора Ответчик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 5% (пять процентов) в месяц от суммы займа, что соответствует 60% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055337,97 рублей, согласно произведенному судом расчету:

Задолженность: 

3 000 000,00 

Начало периода: 

01.10.2022 

Процент: 

60 % 

Конец периода: 

11.06.2024 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

проценты 

с 

по 

дней 

3 000 000,00 

01.10.2022 

31.12.2023 

457 

365 

3 000 000,00 ? 457 / 365 ? 60% 

2 253 698,63 

3 000 000,00 

01.01.2024 

11.06.2024 

163 

366 

3 000 000,00 ? 163 / 366 ? 60% 

801 639,34 

Итого: 

3 055337,97 

В случае просрочки Заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, в соответствии с п. 3.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2022 года к Договору займа от 06.07.2021 года, срок займа составляет 2 года, т.е. по 06.07.2023 включительно.

Однако в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года действовал мораторий, введенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона, в период действия моратория на банкротство не подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом произведен расчет штрафных санкций с учетом действия моратория от 2022 года и с учетом заявленного представителем ООО «ТИСА» ходатайством о снижении штрафных санкций:

Задолженность: 

3 000 000,00 

Начало периода: 

02.10.2022 

Процент: 

0,5 % 

Конец периода: 

11.06.2024 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 000 000,00 

02.10.2022 

11.06.2024 

619 

3 000 000,00 ? 619 ? 0.5% 

9 285 000,00 

Итого: 

9 285 000,00 

но не более 100% 

3 000 000,00 

Сумма основного долга: 3 000 000,00 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 000 000,00 

ФИО6 заявлено требование о продолжении взыскания процентов по Договору займа до фактического исполнения обязательства из расчета 5% в месяц от суммы займа и неустойки в размере 0,5 % в день за нарушение обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора ФИО6 права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить ему сумму задолженности по договору займа, судом установлена сумма задолженности на дату рассмотрения дела судом в размере 9055337,97 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИСА» и гр. ФИО6 заключен договор займа денежных средств (далее по тексту – «Договор»), по которому ООО «ТИСА» переданы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрирован в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-406 (т. 1 л.д. 129-131).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, а также расходов по взысканию задолженности ООО «ТИСА» предоставило в залог следующее имущество: Нежилое здание, кадастровый №, наименование: Кафе, площадь 173,5 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН под номером №/090/2018-1 от 09.04.2018г.

Данные правоотношения между сторонами были закреплены путем заключения договора залога нежилого здания от 06.07.2021г. удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрированного в реестре под номером: 82/111-н/82-2021-2-407.

Указанный договор был заключен при наличии нотариального согласия супруги ФИО7, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО10 А.Л. и зарегистрированного в реестре под номером: 82/111-н/№, а также решения № единственного участника Ответчика на заключение договора займа и залога от 06.07.2021г.

Обременения на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН зарегистрировано под № от 07.07.2021г. на срок – до полного исполнения обязательств по Договору займа от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-406, основанием является Договор залога нежилого здания от 06.07.2021г. реестр №-н/82-2021-2-407.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «ТРИ-К», начальная продажная цена залогового имущества с кадастровым номером90:24:010115:5184, наименование: Кафе, площадь 173,5 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО «ТИСА» на дату проведения исследования составляет 8715000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства экспертное заключение о стоимости спорного кафе 8715000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению права истца требовать ее погашения ответчиком, а также обращения взыскания на предмет залога, и, руководствуясь приведенными нормами права, согласно которым переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ответчика, путем реализации с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6972000рублей.

В соответствии со 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Истцом при подаче иска, при цене иска 5959355,83 рублей, была оплачена государственная пошлина в размере 37996 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТИСА» в пользу ФИО6

Судом, в пользу истца взыскана сумма в размере 9055337,97 рублей, государственная пошлина составляет 53477 рублей, следовательно, с ответчика ООО «ТИСА» в пользу местного бюджета подлежит взысканию 15481 рубль.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 3000000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3055337,97 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа 3000000 рублей, судебные расходы в размере 37996 рублей, а всего 9 093 333 (девять миллионов девяносто три тысячи триста тридцать три) рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества –нежилого здания -кафе, площадью 173,5 кв.м., этаж №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТИСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), определив начальную продажную цену данного объекта в размере 6 972 000 (шесть миллионов девятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15481рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО19 через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Тимохина