Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

25 октября 2017 г. г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной 

при секретаре Л.И. Ромашовой

с участием прокурора Н.И. Бритвиной

адвоката Е.В. Каждан

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ИП ФИО6 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин на 594 км +900 метров автодороги «Москва-Астрахань» на территории 

<

адрес> водитель марки ВАЗ 217030» Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО3 вместе с пассажирами двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>» в направлении пгт. 

<

адрес> который в ходе движения выехал на автодорогу Москва- Астрахань 594-595 км, где допустил столкновение с автобусом марки «Даймлер Бенц» гос. номер № марки Ваз 217030 гос. номер № под управлением ФИО11 После чего автобус ФИО2 допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ман» гос. номер № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора гос. номер № скончались на месте, а так же водитель автобуса марки «Даймлер Бенц» гос. номер № скончался в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автобуса был причинен вред здоровью.

После ДТП она была доставлена в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находилась на лечение с 04.08 пo 05.08.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

С 05.08.2015 г. по 13.08.2015 года находилась на стационарном лечение в ГКБ № с диагнозом: 

<

данные изъяты> В последствие была выписана на амбулаторное лечение и с 14.08.2015 по 02.10.2015 года под наблюдение врача невролога, хирурга, а также рекомендована консультация пластического хирурга проходила лечение в поликлинике Раменской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ, исходя из представленной справки, что на момент причинения вреда работала в Клинико-диагностической лаборатории ООО «НАКФФ» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор приказ №-К. С ДД.ММ.ГГГГ, в должности врач клинической лабораторной диагностики в Клинико-диагностической лаборатории «ООО "НАКФФ», приказ №-К по настоящее время.

Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на её здоровье. Проведенный курс лечения не привел к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходиться постоянно обращаться не только за медицинской помощью, но и за помощью к близким, она практически чувствует себя обузой.

С момента совершения ДТП и по настоящее время ею производятся расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов. Согласно приложению сумма материальных затрат составила: приобретение медицинских лекарств на общую сумму 1404 руб., оплата медицинских услуг – 3500 руб., а всего - 4904руб.

В результате ДТП ей были причинены не только физические, но и моральные страдания. В настоящее время она страдает бессонницей, постоянно испытывает головные боли и головокружения. После полученных телесных повреждений она ограничена в движении и каждое движение сопровождается невыносимой болью. До настоящего времени испытывает болезненность поврежденных участков тела.

Она работает врачом клинической лабораторной диагностики, специалист по клеткам. Для выполнения своей трудовой деятельности ей приходится постоянно подолгу смотреть в микроскоп, а после полученных травм это очень тяжело, спина и шея напряжены, она постоянно испытывает боли.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в её пользу возмещение материального вреда 13 114 рублей из них: приобретение медицинских лекарств 1404 рублей, оплата медицинских услуг 3500 рублей, оплата услуг адвоката 8000 рублей, упущенную выгоду 15121 рубль 50 коп., почтовые расходы 210 рублей. Возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила заявленные требования. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 мин, на территории 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора), с государственным регистрационным знаком № ФИО3, двигаясь по автодороге 

<

адрес>» (второстепенная дорога) в направлении 

<

адрес>, в ходе движения выехал на автодорогу «Москва - Астрахань» 594-595 км (главная дорога) где допустил столкновение с автобусом марки «Даймлер-Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. После чего автобус марки «Даймлер-Бенц» допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ман» с государственным регистрационным знаком № (с полуприцепом) под управлением ФИО5.

По факту ДТП, СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по части 6 статьи 264 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи со смертью виновника ДТП - водителя ФИО3), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Она была пассажиром автобуса «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается билетом Индивидуального предпринимателя ФИО6 на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком пассажиров на рейс Камышин-Москва (на автобус Мерседес («Даймлер-Бенц») №.

Таким образом, можно считать установленным факт заключения с нею договора перевозки, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался перевезти её в пункт назначения - город Москва.

Однако, перевозчик не выполнил свое обязательство, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии она получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а не в пункт назначения, обозначенный в Договоре перевозки.

Данный факт подтверждается ответом главы Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на адвокатский запрос.

Согласно данному ответу, «в Единой дежурно-диспетчерской службе администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:20 зафиксирован звонок дежурного диспетчера ФИО12 в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, из которого следует, что посредством видеоконференцсвязи по линии МЧС России поступили сведения о том, что на территории Воронежской области в результате ДТП, пострадала пассажир автобуса — ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>), которая с телесными повреждениями доставлена в больницу в Борисоглебске Воронежской области. Звонок дежурного диспетчера ФИО12 в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области осуществлен с целью оповещения родственников пострадавшей в ДТП ФИО1».

В травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» она находилась на лечении с 04 по 05 августа 2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ родственники перевезли её в «Городскую клиническую больницу № департамента здравоохранения города Москвы» («ГКБ № ДЗМ») где с 05 по 13 августа 2015 года, она находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Диагноз был уточнен в результате проведенного ей дополнительного обследования - 

<

данные изъяты> Кроме того, мне было рекомендовано наблюдение врачей-специалистов - хирурга и невролога, а также консультация пластического хирурга.

Впоследствии, с 14 августа по 02 октября 2015 года она лечилась амбулаторно по месту проживания - в поликлинике ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ») с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Невролог, у которого она наблюдаюсь согласно рекомендации, содержащейся в выписном эпикризе «ГКБ № ДЗМ», установил её диагноз: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у неё судебно-медицинскими экспертами выявлен рубец в лобной области слева и рубец в области спинки носа справа. При этом, врачи судебно- медицинские эксперты пришли к выводу о том, что после причинения повреждений в лобной области слева и в области спинки носа справа у неё «образовались рубцы в вышеуказанных областях, которые имеются в настоящее время и не могут быть устранены без применения хирургического вмешательства, то есть являются неизгладимыми».

В соответствии с пунктом 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № (далее по тексту Правил), квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно пункту 5 Правил для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

По смыслу пункта 13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Она же полагает, что шрамы (рубцы) на лице не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и её лицо, в результате травмы, полученной в ДТП однозначно обезображено.

Гражданская ответственность перевозчика - ИП ФИО6, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Данный факт подтверждается соответствующим договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волгоградским филиалом САО «ВСК» (далее страховщик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО6 (страхователем).

Действие данного договора обязательного страхования определено периодом с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года. То есть, договор обязательного страхования действовал 04 августа 2015 года, когда произошло ДТП.

Исходя из условий договора страхования общий размер страхового возмещения должен составлять 1 200 000 рублей, исходя из следующего расчета:

2 000 000 рублей х 5 % = 100 000 рублей (при сотрясении головного мозга) 

2 000 000 рублей х 10 % — 200 000 рублей (при переломе одного позвонка) 2 000 000 рублей х 5 % = 100 000 рублей (при переломе костей носа)

2 000 000 рублей х 40 % = 800 000 рублей (при неизгладимом обезображивании лица).

30 октября 2015 года она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

25 ноября 2015 года ей было отказано, что подтверждается ответом страховой компании, как она поняла, в связи с тем, что в справке о ДТП от 04 августа 2015 года, она как потерпевшая /пострадавшая не идентифицирована.

В настоящее время возможно «идентифицировать» её как пострадавшую в ДТП от 04 августа 2015 года на основании вышеизложенных фактов и вышеперечисленных документов.

К тому же, по результатам проведенной по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, подтверждено неизгладимое обезображивание её лица.

Следовательно, страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волгоградским филиалом САО «ВСК» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО6.

В результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку:

она испытала сильную боль и ужас в момент получения телесных повреждений (она не понимала, что происходит, потом видела кровь свою и чужую, видела погибших людей);

также она длительное время не могла вести привычный образ жизни (учиться и работать) так как с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ лечилась, сначала в условиях стационара, потом амбулаторно, при этом она испытывала боль и физические страдания. До настоящего времени она преследует хроническая посттравматическая головная боль.

в настоящее время она испытывает переживания относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья (поскольку она работает врачом клинической лабораторной диагностики и её работа (с микроскопом) связана с постоянным напряжением шейного отдела позвоночника, травмированного в результате ДТП);

её лицо, в результате травмы, полученной в ДТП обезображено, из-за чего она испытывает чувство горя, сильные душевные переживания, неуверенность в том, что она сможет создать семью, так как рубцы выглядят неэстетично, а ей всего 25 лет (при этом она не уверена, что косметическая операция полностью устранит рубцы);

она получила серьезный стресс (до настоящего времени она испытывает страх перед поездками в автобусах, в связи с тем, что каждый раз вновь переживает события ДД.ММ.ГГГГ).

Вред её здоровью был причинен при оказании Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (владельцем автобуса марки «Даймлер-Бенц») услуги по перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия, взаимодействием источников повышенной опасности. Поэтому, несмотря на виновность в совершении ДТП ФИО3, Индивидуальный Предприниматель ФИО6 не освобождается от ответственности, так как отвечает без вины.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО6, она оценивает в 600 000 рублей.

Просит признать имеющиеся у неё телесные повреждения в виде неизгладимого рубца в лобной области слева и неизгладимого рубца в области спинки носа справа неизгладимым обезображиванием лица, определить, на этом основании, вред причиненный её здоровью, как тяжкий.

Взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в её пользу страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 изменила заявленные требования. От требований в части взыскания с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей отказалась в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке. В остальной части поддерживает требования в полном объеме.

Определением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 1 200 000 рублей прекращено.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 с иском не согласен. Считает, что поскольку вина ИП ФИО6 в совершении дорожно – транспортного происшествия не установлена в иске о взыскании морального вреда следует отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года около 20 часов 45 мин на 594 км +900 метров автодороги «Москва-Астрахань» на территории 

<

адрес> водитель марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 вместе с пассажирами двигаясь по автодороге 

<

адрес> (второстепенная дорога) по направлению 

<

адрес>, который в ходе движения выехал на автодорогу «Москва- Астрахань» 594-595 км (главная дорога), где допустил столкновение с автобусом марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак № по управление под управлением ФИО13 После чего автобус Марки «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Ман», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 217030» (Лада Приора) государственный регистрационный знак № скончались на месте, а так же водитель автобуса марки «Даймлер Бенц» государственный регистрационный знак № скончался в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Изложенные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-16. На основании данного постановления в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью виновника ДТП - водителя ФИО3. 

ФИО1 была пассажиром автобуса «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, что подтверждается билетом Индивидуального предпринимателя ФИО6 на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком пассажиров на рейс Камышин-Москва на автобус Мерседес («Даймлер-Бенц») №.

Гражданская ответственность перевозчика - ИП ФИО6, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Волгоградским филиалом САО «ВСК» и ИП ФИО6.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 как пассажиру автобуса марки «Даймлер Бенц» государственный регистрационный знак № регион был причинен вред здоровью.

В результате полученных травм вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в этот же день скорой помощью по экстренным показаниям была доставлена в БУЗ «Борисоглебская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в лечебное учреждение определено состояние средней тяжести, были жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, была потеря сознания, боли в области переносицы, в области левой ключицы, боли в ранах. Установлен диагноз «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» г. Москвы с направительным диагнозом 

<

данные изъяты> где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачом травматологом установлен диагноз 

<

данные изъяты> В результате осмотра нейрохирургом установлен диагноз «

<

данные изъяты>. При осмотре хирургом установлен диагноз 

<

данные изъяты> При выписке было рекомендовано диспансеризация и наблюдение у хирурга и невролога, консультация пластического хирурга.

18.11.2015, 25.11.2015, 23.12.2015, 16.03.2015, 31.03.2015 ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ КП № ДЗМ, где ей были установлены диагнозы 

<

данные изъяты> По результатам рентгенографии шейного отдела позвоночника сделано заключение «

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводам:

Врачами БУЗ «Борисоглебская РБ» и ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» при осмотрах и обследовании у ФИО1 были зарегистрированы следующие повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при изучении изображений компьютерных томограмм в ходе производства настоящей экспертизы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При осмотре 19.07.17г. у ФИО1 выявлен рубец в лобной области слева и рубец в области спинки носа справа. Таким образом, после причинения ФИО1 повреждений в виде ушибленной раны в лобной области слева и в области спинки носа справа у нее образовались рубцы в вышеуказанных областях, которые имеются в настоящее время и не могут быть устранены без применения хирургического вмешательства, то есть являются неизгладимыми.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Наличие таких повреждений установлено заключением эксперта №-гр от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133 - 145).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № (далее - Правил), квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

По смыслу пункта 13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причиненные потерпевшему телесные повреждения являются тяжкими, поскольку повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на видимой части лица, являются его неизгладимым обезображиванием.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытала сильную боль и ужас в момент получения телесных повреждений, она длительное время не могла вести привычный образ жизни (учиться и работать) так как с 04 августа по 02 октября 2015 года лечилась, сначала в условиях стационара, потом амбулаторно, при этом она испытывала боль и физические страдания. До настоящего времени её преследует хроническая посттравматическая головная боль. В настоящее время ФИО1 испытывает переживания относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья, поскольку она работает врачом клинической лабораторной диагностики и её работа (с микроскопом) связана с постоянным напряжением шейного отдела позвоночника, травмированного в результате ДТП. Лицо ФИО1 в результате травмы, полученной в ДТП обезображено, из-за чего она испытывает сильные душевные переживания, неуверенность в том, что она сможет создать семью, так как рубцы выглядят неэстетично, а ей всего 25 лет (при этом она не уверена, что косметическая операция полностью устранит рубцы). Она получила серьезный стресс и до настоящего времени она испытывает страх перед поездками.

Таким образом, совершенным ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, то есть, как следует из статьи 151 ГК РФ физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - далее Постановление Пленума «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Об этом же говорит и статья 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения истца как стационарно так и амбулаторно, получения в результате ДТП многочисленных травм, неизгладимого обезображивания лица и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО6 не является причинителем вреда, вред причинен не по его вине, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред ФИО1 причинен в результате столкновения автомобиля ВАЗ -217030 под управлением водителя ФИО3, автобуса марки «Даймлер Бенц» под управлением ФИО4, в котором следовала истец и грузового автомобиля марки «МАН» под управлением ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести ответчик и владельцы двух других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в полном объеме. ФИО1 таким правом воспользовалась, потребовав полного возмещения морального вреда от ИП ФИО6, в связи с чем в данном случае у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.151, 1099, 1100,1101 ГК РФ, 

Суд

Р Е Ш И Л:

Признать имеющееся у ФИО1 телесные повреждения в виде неизгладимого рубца в лобной области слева и неизгладимого рубца в области спинки носа справа неизгладимым обезображиванием лица, определить вред причиненный её здоровью, как тяжкий.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г.