Дело №7-3139/2025

(в районном суде №12-409/2025) судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 декабря 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №... от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене состоявшихся по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО4, что подтверждается Договором аренды транспортного средства от 01 февраля 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 февраля 2024 года, в страховой полис ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 ноября 2024 года в 00 часов 24 минуты 57 секунд по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, (у дома 4АВ по улице Корабельная), от улицы Портовой до улицы Перевалочной в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2543L», с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1 произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А2», заводской номер РА0562, свидетельство о поверке С-СП/01-08-2024/359348472, поверка действительна до 31 июля 2026 года включительно. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2024 года с фото-фиксацией. 

Также в материалах дела представлена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой транспортное средство во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством г.р.з. №..., нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа. 

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/01-08-2024/359348472, со сроком действия до 31 июля 2026 года; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»2; руководство по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А»; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО2 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Санкт-Петербурга (л.д. 55). Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20. 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А»2 автоматически определяет контролируемые участки (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации). Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А»2, у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области дорожного движения без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Постановление, должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы Кировским районном суде Санкт-Петербурга, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов заявителя приведена в решении. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из его пользования на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Также судьей районного суда правомерно не принят во внимание страховой полис №..., поскольку из него не усматривается, что ФИО4 допущен к управлению транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2543L», с государственным регистрационным знаком №..., а то обстоятельство, что он является страхователем о законной возможности управлять им вышепоименованным транспортным средством не свидетельствует, а, соответственно, не может являться основанием полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2543L», с государственным регистрационным знаком №... действительно находилось под управлением ФИО4

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 ноября 2024 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 26 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Охотская Н.В.