Дело 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 19 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания Россгострах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивировав свое требование тем, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta гос. Номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Chaser, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Toyota Chaser, гос. номер № были причинены механические повреждения. Страховая выплата ПАО СК Росгосстрах составила 217000 рублей. В виде того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания Россгострах», 22.05.2017 года, согласно платежного поручения №673, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 217000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

На основании вышеизложенного истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика 217000 рублей и также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5370 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим способом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из материалов гражданского дела следует, что 02 апреля 2017 года в г. Вяземском, водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем Toyota Cresta, гос. номер №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - Toyota Chaser, гос. номер №, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, и в результате этого причинил указанному автомобилю механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 859500 от 02.04.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие у ФИО1 состояния опьянения на момент ДТП подтверждается копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 апреля 2017 года № 75.

Транспортное средство - Toyota Cresta на момент дорожно–транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №, транспортное средство - Toyota Chaser был застрахован по страховому полису серии №. 

Факт повреждения транспортного средства марки Toyota Chaser в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.05.2017 года.

Из содержания Калькуляции № 15062698 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «Toyota Chaser» регистрационный знак №, составленной специалистом Акционерного общества «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составляет 800258 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 446800 рублей. Согласно заключению №15062698 от 16.05.2017 года, составленному специалистом Акционерного общества «Технэкспро» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, цена обследуемого автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 250000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составил 33000 рублей. Разница между двумя вышеуказанными значениями составила 217000 рублей.

Факт перечисления истцом - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 217000 рублей подтверждается платежным поручением № 673 от 22.05.2017. 

В силу п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ ФЗ № 40, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что тот, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, считал он, как заинтересованное лицо был вправе присутствовать при проведении экспертизы, и утверждал, что его не уведомили о времени и месте производства экспертизы.

Данные суждения ответчика ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку заключение №15062698 от 16.05.2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленное специалистом Акционерного общества «Технэкспро», не является заключением эксперта, применительно к положениям, зафиксированным в статьях 8-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, Закон не предусматривает обязанности страховщика и специалиста-оценщика уведомлять лицо виновное в ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, и предусматривает эту обязанность только для потерпевшего.

В судебном заседании от 12 ноября 2018 года, ответчик ФИО1 пояснил, что он не оспаривает содержание акта осмотра автомобиля Toyota Chaser № от 05.05.2017, но не согласен с размерами стоимости запасных деталей, указанных в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, по ходатайству ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №178/2018 от 06 декабря 2018 года, стоимость поврежденных автомобильных деталей автомобиля «Toyota Chaser» 1995 года выпуска, принадлежащего ФИО2, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 05 мая 2017 года, без учета износа составляет 690524 рубля 00 копеек, с учетом износа – 345262 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Chaser 1995 года выпуска, подобного автомобилю, принадлежащему ФИО2, без учета механических повреждений в доаварийном состоянии, составляет 165700 рублей. В соответствии с п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П, производство восстановительного ремонта ТС, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет 133300 (165700-32400).

В силу положений, зафиксированных в части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь частями 1-5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия с участием в нем ответчика ФИО1, суд пришел к твердому убеждению, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

Анализируя и оценивая Калькуляцию № 15062698 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «Toyota Chaser» регистрационный знак №, составленную специалистом Акционерного общества «Технэкспро», заключение №15062698 от 16.05.2017 года, составленное специалистом Акционерного общества «Технэкспро» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №178/2018 от 06 декабря 2018 года, суд также пришел к убеждению, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, учитывая то, что последнее заключение было получено судом в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, в процессе которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу, что указанное заключение содержит наиболее достоверные сведения о стоимости автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак № в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к твердому выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 133300 (сто тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 137166 (сто тридцать семь сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2019 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин