Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № 1-260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-28/2020 (№22-1889/2019)

17 января 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 8 июня 2005 года Навлинским районным судом Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2011 года) по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, освобожден 27 мая 2014 года по отбытии наказания;

- 1 декабря 2016 года Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден 16 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенной обязанности осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2, 9 июля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из огороженной забором, охраняемой и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории строящегося объекта 

<

...> тайно похитили принадлежащий ООО 

<

...> силовой медный кабель общей стоимостью 64 360 рублей 20 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», считает несправедливым назначенное ему наказание, в связи с чем просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Н.П. полагает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно, при назначении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Помимо показаний осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего С.Д.В. – начальника службы безопасности ООО 

<

...> о том, что хищение произошло с огороженной забором и охраняемой территории строящегося дома с причинением ущерба в размере 64 360 рублей 20 копеек;

- показаниями свидетеля К.Е.И. – прораба ООО 

<

...> из которых следует, что 9 июля 2019 года около 9 часов, находясь на огороженной забором и охраняемой сторожем территории строящегося дома 

<

...> он обнаружил пропажу с нее медного силового кабеля;

- показаниями свидетеля К.Е.М. – главного энергетика ООО 

<

...> о том, что 9 июля 2019 года по прибытии на территорию строящегося объекта ему стало известно о пропаже медного силового кабеля;

- показаниями свидетеля А.В.А. – сторожа ООО 

<

...> пояснившего, что утром 9 июля 2019 года после того как он сменился и ушел домой, ему сообщили о том, что с огороженной забором территории строящегося дома 

<

...> был похищен кабель;

- показаниями свидетеля М.Э.Р. оглы о том, что от двух незнаковых мужчин он принял опаленный медный провод весом 43 кг, за который заплатил им и который опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, от которых 9 июля 2019 года принял медный провод;

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в ходе осмотра огороженной забором, высотой 2 метра, территории строящегося дома подтвержден факт хищения силового кабеля, а также изъяты фрагменты похищенного кабеля со следом разделения и след обуви;

- протоколом выемки от 19 июля 2019 года, согласно которому у ФИО2 была изъята пара кроссовок, в которые он был обут при совершении кражи кабеля;

- протоколами проверки показаний на месте от 24, 25 июля 2019 года, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, указали об обстоятельствах совершенной ими кражи кабеля, указали на территорию, с которой 9 июля 2019 года они совместно тайно похитили кабель, при этом ФИО2 указал на конкретное местонахождение похищенного кабеля, пункт приема металла, куда они сдали похищенный кабель;

- протоколом явки с повинной от 9 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном 9 июля 2019 года им и ФИО2 тайном хищении силового кабеля;

- справкой о стоимости похищенного кабеля;

- заключениями экспертов 

<

...>, вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Оснований для исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», не имеется.

Так, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном совершении кражи, желая завладеть чужим имуществом, прибыли к огороженной забором, охраняемой и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории строящегося объекта 

<

...> где во исполнение отведенных им преступных ролей ФИО2 незаконно, перелез через забор, проник на эту территорию, в то время как ФИО1 остался возле забора с внешней стороны с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. Находясь на указанной территории, ФИО2 обнаружил там силовой медный кабель, принадлежащий ООО 

<

....> который взял и передал через забор ожидавшему его ФИО1

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль в соучастии, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Определяя размер наказания за совершение преступления, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов