РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-800/24 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что 18 июня 2021 года на основании исполнительного документа № от 25 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 11 377 рублей 75 копеек. 28 сентября 2021 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец направлял заявление с запросом на предоставление справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП через систему СМЭВ для урегулирования требования в досудебном порядке. В ответ на заявление АО ПКО «ЦДУ» был получен отказ в предоставлении справки о движении денежных средств. По состоянию на текущую дату денежные средства в размере 1 944 рубля 45 копеек в адрес истца не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства № и довзыскать денежные средства в размере 1944 рубля 45 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ».

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность за период с 3 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 11 387 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 227 рублей 75 копеек.

На основании указанного судебного приказа № от 25 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 9 октября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №

Из материалов исполнительного производства № от 18 июня 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр, ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), банки.

26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Как следует из копии исполнительного производства, заявкой на кассовый расход № от 28 июня 2021 года АО «Центр долгового управления» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 318 рублей 58 копеек.

Заявкой на кассовый расход № от 28 июня 2021 года АО «Центр долгового управления» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 318 рублей 58 копеек.

Заявкой на кассовый расход № от 21 июля 2021 года АО «Центр долгового управления» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3618 рублей 95 копеек. Данные денежные средства были возвращены на депозит ОСП Киреевского района в связи с указанием некорректных реквизитов.

Заявкой на кассовый расход № от 23 августа 2021 года АО «Центр долгового управления» данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в размере 3618 рублей 95 копеек.

Заявкой на кассовый расход № от 18 августа 2021 года АО «Центр долгового управления» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 2 181 рубль 95 копеек. Данные денежные средства были возвращены на депозит ОСП Киреевского района в связи с указанием некорректных реквизитов.

Заявкой на кассовый расход № от 27 апреля 2022 года АО «Центр долгового управления» данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в размере 2181 рубль 95 копеек.

Заявкой на кассовый расход № от 28 сентября 2021 года АО «Центр долгового управления» денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в размере 2585 рублей 62 копейки.

Итого в адрес АО ПКО «ЦДУ» было перечислено в счет погашения задолженности 11 023 рубля 68 копеек.

Таким образом, доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: