54RS0№...-07

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Садыриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доктор-Мебель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доктор-Мебель», в котором просил взыскать денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 136 600 руб., неустойку в размере 81 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 19 200 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... возмездного оказания услуг по разработке, изготовлению, доставке и установки кухни, стоимостью 136 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец доставил кухню, ДД.ММ.ГГГГ установил кухню.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки кухни, а именно деформировалась часть кухни – произошла отслойка фартука, шкафа над варочной панелью, верхнего шкафа над раковиной и шкафа под раковиной.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что наличие производственных недостатков не подтверждено. Представителем ответчика также представлен письменный отзыв.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №... возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Доктор-Мебель» принял на себя оказание услуг по: разработке проекта меблировки интерьера, изготовлению мебельных изделий, указанных в эскизе (Приложение №..., являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), доставке и установке изделий у ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора мебель должна соответствовать эскизу, согласованному с заказчиком и подписанному обеими сторонами с указанием комплектации, параметров, цвета, фурнитуры и других необходимых данных для исполнения заказа.

Общая стоимость заказа определена в размере 136 600 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.9.7 договора заказчик ознакомлен: с образцами материалов, фурнитуры и других комплектующих, с «Инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью» (Приложение №..., являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). 

Истец произвел оплату в размере 136 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор-Мебель» осуществил установку кухонного гарнитура «Актея» в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Доктор-Мебель» претензию, в которой просил выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 17-21). Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик предлагал истцу выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков в кухонного гарнитуре (л.д. 22-23, 44). Истец от проведения экспертизы отказался.

В целях установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено кухонный гарнитур (его каркас, декоративные элементы) имеет дефекты: 

- производственные дефекты - нарушение плоскости горизонтального соединения конструктивных элементов карниза и перекос фасада. Данные дефекты обусловлены нарушением качества выполненных работ по монтажу и сборке.

Установленные дефекты сборки и монтажа влияют на эстетические показатели мебели, однако учитывая локализацию (место расположение) данных дефектов и их выраженность дефекты являются малозначительными - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79). 

- эксплуатационные дефекты навесных шкафов №..., №..., №..., тумбы №..., №..., шкафа №..., рабочего фартука - нарушение структуры материала ламинированного покрытия, разбухание ЛДСП, нарушение структуры материала ДВПО и рабочего фартука обусловлены длительным воздействием воды в процессе эксплуатации, что является нарушением правил эксплуатации мебели, изготовленной из древесных плитных материалов с ламинированным покрытием.

Установленные дефекты эксплуатации привели к необратимому изменению качества материалов поврежденных деталей кухонного гарнитура «Актея». Учитывая локализацию (место расположение) данных дефектов и их выраженность дефекты являются значительными - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими (ГОСТ 15467-79).

Качество кухонного гарнитура, установленного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, в соответствии с договором №..., не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в связи с наличием производственного дефекта навесного шкафа - перекос фасада условленного некачественной регулировкой петель (дефект сборки).

Установленные производственные дефекты (сборки и монтажа) - нарушение плоскости горизонтального соединения конструктивных элементов карниза и перекос фасада являются малозначительными дефектами - дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность (ГОСТ 15467-79). На основании вышеизложенного степень снижения качества в связи с наличием производственных дефектов составляет 3%.

Установленные дефекты эксплуатации кухонного гарнитура «Актея» - разбухание ЛДСП, нарушение структуры материала ДВПО, ламинированного покрытия и рабочего фартука являются значительными дефектами - дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическим (ГОСТ 15467-79). На основании вышеизложенного степень снижения качества в связи с наличием эксплуатационных дефектов составляет 60%.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовался рабочий фартук, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения. Так экспертом установлено, рабочий фартук имеет дефекты - нарушение структуры материала (признак - деформация (волнистость) материала и отслоение покрытия в нижней части вдоль пристеночного плинтуса. Деформация и отслоение ламинированного покрытия определяется методом осязательного (тактильного) исследования).

В результате экспертного осмотра было установлено, что поверхности рабочего фартука и мебельных деталей тумб №..., №..., шкафа №... изготовленных из древесных плитных материалов (пласти и кромки) имеют защитно-декоративные покрытия, накладные задние стенки не выступают за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделий, а также отсутствуют недопустимые дефекты производственного характера на видимой поверхности мебели такие как расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, вырывы, вмятины, царапины, трещины (ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3.2).

В процессе экспертного осмотра был демонтирован пристеночный плинтус на столешнице. В связи с этим было установлено, что под плинтусом имеется силиконовый уплотнитель, а под силиконовым уплотнителем боковые поверхности столешницы и рабочего фартука обработаны гидроизолирующим веществом. Силиконовый уплотнитель прикреплен к столешнице и рабочему фартуку с помощью крепежных изделий («саморезов»). Место стыка столешницы и рабочего фартука относится к невидимым сопрягаемым соединениям.

Также в результате осмотра было установлено что крепежные изделия («саморезы») находящиеся под плинтусом имеют следы коррозии (ржавчины), а на поверхности силиконового уплотнителя под плинтусом имеется черный налет внешне схожий с грибковым поражением материала, данные повреждения материалов свидетельствуют о длительном воздействии воды.

Место локализации данных повреждений совпадает с расположением тумб №..., №..., шкафа №... и части рабочего фартука имеющих дефекты в виде нарушения структуры материала ламинированного покрытия, разбухания ЛДСП, нарушения структуры материала ДВПО.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что дефекты в виде нарушения структуры материала ламинированного покрытия, разбухания ЛДСП, разбухания структуры материала ДВПО, материала рабочего фартука) имеющие характерные признаки воздействия воды, а именно - увеличение толщины, волнистость материала, а также пятна желтого цвета с волнообразными краями являются следствием чрезмерного увлажнения мебели в процессе эксплуатации. Учитывая вышеизложенное угловая тумба под мойку №..., тумба №..., шкафа №... и рабочий фартук расположенные вместе установленной мойки (раковины со смесителем) имеют эксплуатационные дефекты, обусловленные длительным воздействием воды, что является нарушением правил эксплуатации мебели, изготовленной из древесных плитных материалов с ламинированным покрытием.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации и уходу за мебелью, являются необоснованными, поскольку опровергаются п. 9.7 договора №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все недостатки товара, перечисленные истцом в исковом заявлении были вызваны не виновными действиями ответчика, передавшего товар с недостатками, а действиями истца, в результате которых данные недостатки проявились.

Недостатки же установки кухни, в виде нарушение плоскости горизонтального соединения конструктивных элементов карниза и перекос фасада, не могут послужить основанием для возврата товара ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что перечисленные в заключении эксперта недостатки сборки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец от устранения недостатков ответчиком отказывался, доказательств, что недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, так как данные требования связаны с основным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на ООО «Доктор-Мебель». Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 18 080 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 080 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Доктор - Мебель».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова