Дело 2-28/18 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в возмещении вреда, причиненного здоровью, и затрат на лечение в размере 492 495 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2016 г, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 г, ответчик был признан виновным в причинении истцу тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и покушении на причинение тяжкого вреда в отношении двух лиц (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с указанным судебными решением с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей. Гражданский иск истца в части возмещения затрат на лечение был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом было установлено, что 22.05.2012 г около 19 часов 18 минут в помещении зала для приема пищи * по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью истцу и потерпевшему ФИО1, умышленно, прицельно произвел в истца не менее 10 выстрелов в голову, туловище и конечности из имевшегося у него при себе травматического пистолета «Гроза-021». 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил истцу следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы – оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга при наличии субарахноидального кровоизлияния, очага кровоизлияния (очага геморрагического ушиба) в коре на границе височной и теменной долей, субдуральной гематомы на границе левой лобной и височной долей, раны лобно-височной области слева с инородном телом ран лобно-теменно-височной области слева, затылочной области слева в нижней части (на границе с шеей), с инородным телом в ране затылочной области, гематомы левой окологлазничной области с подконъюктивальны кровоизлиянием этого глаза (1); непроникающей раны левого надплечья в средней трети – 1, передне-боковой поверхности брюшной стенки слева (ниже реберной дуг на 4 см) -1, груди на задней поверхности слева – на уровне 9-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), левого бедра по передне-наружной поверхности в нижней трети (1), левой голени по передне-внутренной поверхности в средней трети (2) и по наружной поверхности на границе средней и нижней трети; ссадины левой голени по наружной поверхности на границ средней и нижней трети – 2, левого голеностопного сустава (1).

Травма головы (перелом кости свода черепа) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец длительное время в течение 2012-2016 гг находился на лечении в Мариинской больнице, Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, а также амбулаторно получал медицинскую помощь в ООО ММЦ «СОГАЗ». Истцом были понесены значительные расходы, связанные с оплатой оказанных ему медицинских услуг, необходимых для его лечения и восстановления здоровья. Согласно полученных из Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова документов сумма понесенных истцом затрат в течение 2012-2016 гг за оказанные платные услуги на лечение на настоящий момент составили соответственно 53 200 руб. и 439 295 руб., всего на общую сумму 492 495 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.09.2016 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2016 г, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 г, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) с назначением ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, гражданский иск ФИО3 в части возмещения затрат на лечение был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2016 г было установлено, что 22.05.2012 г около 19 часов 18 минут в помещении зала для приема пищи * по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью истцу и потерпевшему ФИО1, умышленно, прицельно произвел в истца не менее 10 выстрелов в голову, туловище и конечности из имевшегося у него при себе травматического пистолета «Гроза-021». 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил истцу следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы – оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, сопровождавшийся ушибом головного мозга при наличии субарахноидального кровоизлияния, очага кровоизлияния (очага геморрагического ушиба) в коре на границе височной и теменной долей, субдуральной гематомы на границе левой лобной и височной долей, раны лобно-височной области слева с инородном телом ран лобно-теменно-височной области слева, затылочной области слева в нижней части (на границе с шеей), с инородным телом в ране затылочной области, гематомы левой окологлазничной области с подконъюктивальны кровоизлиянием этого глаза (1); непроникающей раны левого надплечья в средней трети – 1, передне-боковой поверхности брюшной стенки слева (ниже реберной дуг на 4 см) -1, груди на задней поверхности слева – на уровне 9-10 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями (1), левого бедра по передне-наружной поверхности в нижней трети (1), левой голени по передне-внутренной поверхности в средней трети (2) и по наружной поверхности на границе средней и нижней трети; ссадины левой голени по наружной поверхности на границ средней и нижней трети – 2, левого голеностопного сустава (1).

Травма головы (перелом кости свода черепа) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» № 25634 следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 22.05.2012 г по 25.05.2012 г с диагнозом: множественные огнестрельные непроникающие ранения головы, тела и конечностей (11 ран), открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, перелом височной кости слева, субдуральная гематома слева, ТСАК. Проводилась противоотечная, реологическая, антипротеолотическая, антиоксидантная, антибактериальная и симптоматическая терапия, на фоне проводимого лечения положительная динамика, регрессировала очаговая и общемозговая симптоматика, раны заживают первичным натяжением, больной выписывается в связи с госпитализацией в клинику ВПХ ВМедА, для дальнейшего лечения.

Как указывает истец, расходов по оплате лечения в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» он не понес. 

Выписным эпикризом к истории болезни № 30697-С подтверждается факт нахождения ФИО3 в клиники ВПХ ВМедА с 22.05.2012 г по 15.06.2012 г с диагнозом: тяжелое сочетанное ранение из огнестрельного оружия ограниченного поражения головы, груди, живота, конечностей от 25.05.2012 г, множественные (3) пулевые непроникающие ранения теменно-височной и затылочной областей слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, субдуральной гематоме; субарахноидальное кровоизлияние; перелом височной кости, параорбитальня гематома слева, легкая контузия вспомогательных органов, гипосфагма левого глаза, окрепший рубец роговицы после рефракционной лазерной кератотомии, множественные (2) пулевые непроникающие ранения груди, пулевое слепое непроникающее ранение живота, множественны пулевые непроникающие ранения конечностей, ушитые раны теменно-височной (2), затылочной областей слева, груди (2), живота, конечностей (5) после первичной хирургической обработки от 22.05.2012 г.

Получил системную терапию: лечение ЛОР-специалистом, офтальмологом, ноотропные препараты, противоязвенная терапия, инфузионная терапия, местная терапия по месту жительства; рекомендовано берлитион, глиатилин, весел-дуэ, глиатилин, мильгама, наблюдение неврологом, офтальмологом, ЛОР-специалистом.

Истец указывает, что понес расходы на лечение в ВПХ ВМедА в размере 53 200 руб.

Также истец указывает, что проходил амбулаторное лечение в ООО «ММЦ «СОГАЗ», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № 200, затраты на лечение в данном медицинском учреждении составили 439 295 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на то обстоятельство, что полученные истцом медицинские услуги входят в программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г, 2013 г, 2014 г, 2015 г, 2016 г.

В ходе судебного разбирательства 24.01.2018 г судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26-Т от 06.03.2018 г согласно представленных медицинских документов, 22.05.2012 г ФИО3 получил сочетано огнестрельное ранение с поражением головы, груди, живота, конечностей.

Исходя из материалов дела и представленных медицинских документов в связи с сочетанным ранением с поражением головы, груди, живота, конечностей травмой, полученной 22.05.2012 г и наличием последствий этой травмы ФИО3 мог нуждаться: 

- в период лечения в ВМедА им. С.И. Кирова в проведении контрольной компьютерной томографии головы от 28.05.2012 г, после выписки из стационара в приеме врачей (невролога, офтальмолога, ЛОР-врача 19.06.2016 г),

- в период лечения в ООО «ММЦ «СОГАЗ» с 2012 г по 2017 г:

- в приеме врача-невролога в период с 2012 г по 2016 г, за исключением обращения 09.10.2012г (по поводу посттравматической атропатии левого голеностопного сустава, хронической венозной недостаточности) и 16.05.2016 г (по поводу дорсопатии, люмбалгии),

- в приеме врача-травматолога-ортопеда в июне 2012 г (обработка вялозаживающих огнестрельных ран), за исключением обращения в октябре 2012 г (по поводу посттравматического тендовагинита передней малоберцово-таранной связки),

- в приеме врача-оториноларинголога 09.07.2012 г,

- в проведении исследования электроэнцефалограмм от 21.06.2012 г, от 08.08.2012 г, магнитно-резонансной томографии головы от 03.07.2012 г, УЗИ брахиоцефальных артерий от 06.02.2013 г, от 08.11.2014 г, от 09.09.2017 г.

Между указанным лечением в ВМедА им. С.И. Кирова и ООО «ММЦ «СОГАЗ» и последствиями травмы, полученной 22.05.2012 г ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

За исключением консультации ФИО3 в ООО «ММЦ «СОГАЗ» следующими врачами-специалистами: врачами общей практики в августе 2012 г (лечение и обследование по поводу гипертонической болезни 2 ст., ишемической болезни сердца), в январе 2013 г (лечение и обследование по поводу острого фаринготрахеита на почве ОРВИ), врачом-хирургом в июле 2013 г (лечение и обследование по поводу фурункула верхней губы, инфицированного вросшего ногтя 1 пальца правой стопы, абсцедирующего фурункула правого бедра), в сентябре 2013 г (лечение инфицированного вросшего ногтя 1 пальца правой стопы), в июле 2014 г (лечение по поводу фурункула верхней губы), в апреле 2015 г (лечение фурункула лица), врачом-кардиологом в феврале 2013 г (лечение и обследование по поводу гипертонической болезни 2 ст., ишемической болезни сердца), врачом-дерматологом в сентябре 2013 г (лечение и обследование по поводу онихомикоза стоп, микоза ногтей), врачом-физиотерапевтом в сентябре 2014 г (по поводу застарелого повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, артроза), врачом-терпевтом в ноябре 2014 г (лечение и обследование по поводу хронического обструктивного бронхита, бронхиальной астмы), в сентябре 2017 г (лечение и обследование по поводу гипертонической болезни 2 ст., ишемической болезни сердца), врачом-офатльмологом в июне 2015 г (лечение по поводу оперированной миопии средней степени), назначенных ФИО3 исследований, не связанных с травмой полученной 22.05.2012 г (МРТ левого голеностопного сустава от 10.10.2012 г, эхо-кардиография от 16.02.2013 г, МРТ грудного отдела позвоночника от 26.06.2014 г, КТ левого коленного сустава от 02.10.2014 г, УЗИ почек от 09.09.2017 г, УЗИ органов брюшной полости от 09.09.2017 г, эхо-кардиография от 09.09.2017 г, ЭКГ от 09.09.2017 г, тредмил-тест от 20.09.2017 г, суточное мониторирование АД и ЭКГ от 20.09.2017 г, анализы крови от 20.09.2017 г) и физиотерапевтических процедур (проведение тайских массажей на протяжение четырех лет с 2012 г по 2015 г, лазерной и ударно-волновой терапии в 2014 г, массаже нижних конечностей в 2014 г).

Суд доверяет комиссионному заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26-Т от 06.03.2018 г, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами эксперта об исключении вышеперечисленных медицинских процедур, полученных ФИО3, из числа медицинских процедур, назначенных ФИО3 исследований, не связанных с травмой полученной 22.05.2012 г, доказательств обратного истцом не представлено.

Расходы за нахождение в платной палате ВМедА им. С.И. Кирова в период стационарного лечения, по мнению суда, не подлежат компенсации, поскольку не представлено доказательств невозможности бесплатного получения данного вида услуг.

Из ответа на запрос суда ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» следует, что в соответствии с Территориальными программами государственных гарантий бесплатного Оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге (утверждаются ежегодно Законами Санкт-Петербурга, далее - Территориальная программа) в 2012-2017 г.г. медицинская помощь при травмах и их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) оказывалась за счет средств ОМС.

В соответствии с Территориальной программой объем, сроки, место и своевременность проведения лечебно-диагностических мероприятий определяются лечащим врачом.

В указанный период по назначению лечащего врача в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены:

- консультации врачей невролога, офтальмолога, отоларинголога, травматолога-ортопеда; 

- компьютерная рентгенотомография головы, ультразвуковое исследование сосудов, электроэнцефалография.

Таким образом, истец имел право на бесплатное получение всех медицинских услуг, оказание которых, согласно выводам экспертизы, могло быть связано с действиями ответчика. Доказательств невозможности получения медицинских услуг в рамках программы ОМС истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещении вреда, причиненного здоровью, и затрат на лечение в размере 492 495 рублей отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова