Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Дурова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-669/2019 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3,, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 14 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В течение срока действия договора ФИО3 нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 182193,07 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 37630,80 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 116 451,22 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 28 111,05 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4844 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку договор поручительства №, заключенный 20.01.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, она не подписывала, а значит, является недействительным, она не является солидарным должником и с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, показав, что первое время оплачивал платежи ежемесячно по двум кредитам, потом была небольшая просрочка, а когда снова возобновил платежи, ему было не понятно какой кредит погашается, а по какому растет задолженность. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО4 и ФИО2 несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. При этом поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 700000 рублей, что выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, ежемесячно одновременно с погашением процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. 

Ответчиком ФИО3 его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в Правилах, являющихся неотъемлемой частью заключённом между сторонами Соглашения. Согласно п. 6.4 указанных Правил в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком. 

В адрес ответчиков в соответствии с Правилами и ст. 452 ГК РФ направлялись претензии с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данные претензии ответчики проигнорировали.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.03.2019г. составляет 182193,07 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 37630,80 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 116 451,22 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 28 111,05 рублей. 

Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем соглашается с ним.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части возврата суммы долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО4 по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ФИО3 его обязанностей по кредитному договору, то требования Банка о солидарном взыскании с него как поручителя суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначено судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 в графах «поручитель», выполнены не самой ФИО2, а иным лицом. 

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей правильности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании подлинных образцах почерка, которые суд признает надлежащими образцами. Образцы почерка получены с соблюдением требований ГПК РФ. Экспертиза выполнена экспертом с большим стажем экспертной работы в области исследования почерка и подписей.

Данное заключение эксперта является подробным и научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд находит указанное заключение эксперта не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре поручительства поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст.168 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств указанных в нем сторон.

Иных доказательств заключения между сторонами договора поручительства, не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части признания договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и, как следствие, не является надлежащим ответчиком и солидарным должником.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4844 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-14).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.03.2019 года в сумме 67 630 рублей 80 копеек, из которых: 37 630,80 рублей – сумма просроченных процентов, 15 000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 15000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4844 рублей.

В остальной части иска акционерного общества «Россельхозбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова